jeudi, 11 octobre 2007
Zemmour...
Pas trop le temps aujourd'hui, et puis Zemmour dit tellement bien certaines choses dans Le Monde, à propos du gros Sopo(rifique) de SOSRac, que j'aime autant vous en donner un aperçu pour vous inciter à aller voir le reste (si mon lien marche pas, allez au site du Monde et cherchez...)
Voici l'aperçu
"Il a posé sur son petit bureau ses petites armes de petit flic de la pensée. Il a tiré, dans Le Monde du 29 septembre. Mollement. "Réactionnaire", dit-il ; et puis, "il parle comme Le Pen" ; et puis encore "il a peur, Zemmour". La routine. Dominique Sopo n'est pas très inventif. Pauvre Sopo, présidence de SOS-Racisme, ça eût payé. Jadis entre Coluche et Simone Signoret ; désormais médiocre collecteur de subventions, et gendarme sifflant les "dérapages sur l'immigration". Gendarme de Saint-Tropez.
| |
On peut le rassurer, Sopo en est loin. Sa pensée est simple, voire tautologique : ce sera mieux demain. Pourquoi ? Parce que ce sera demain. Sopo est un progressiste. On allait dire à l'ancienne. Mais on ne voudrait pas le vexer. Sopo ne s'est pas aperçu que la religion du progrès était morte dans les tranchées de 1914. Il n'a qu'un siècle de retard. Sopo ne sait pas qu'on a lu Pierre-André Taguieff ; on a bien compris que le progressisme antiraciste n'était que le successeur du communisme, avec les mêmes méthodes totalitaires mises au point par le Komintern dans les années 1930. "Tout anticommuniste est un chien", disait Sartre. Tout adversaire de l'antiracisme est pire qu'un chien. En tout cas, dit Sopo, ne devrait pas être invité à la télé. La télé, c'est important pour Sopo. C'est vrai, on ne l'y voit pas assez. Amis producteurs, faites quelque chose !..."
Lou enamourée...
16:12 | Lien permanent | Commentaires (32)
Commentaires
Je veux bien devenir la masse musculaire de Zemmour (j'ai deux Zemmour... on l'a déjà faite, celle-là ?).
Bien écrit, bien vu surtout.
"Mort aux cons !"... ce pourrait être le titre du billet, un billet comme une déclaration de guerre, une guerre comme on n'en fait plus, une guerre de réac, en Somme.
Zemmour est le parfait croisement entre l'opportuniste et l'homme de bien, alliage étonnant et détonnant de l'intelligence sémitique au service de nos valeurs : Zemmour incarne cette fleur du judaïsme maîtresse de la dialectique qui parvient, en toutes circonstances, à "recentrer le débat" et placer ses arguments. Zemmour ? L'inventeur de l'aïkido au service de notre pensée !
Écrit par : kalle | jeudi, 11 octobre 2007
Une démocratie bien organisée possède ses critiques, critiques autorisés bien sûrs.
La démocratie est parfaite, comme on dit dieu est parfait , elle possède ses critiques, elle possède aussi sa liberté d'expression à condition de ne pas, ça va de soi, mettre en cause la démocratie... et ses tabous.
Lustucru pas encore zemmouré
Écrit par : lustucru | vendredi, 12 octobre 2007
Je suis presque sans voix, Lou. Finkielkraut… et maintenant Zemmour !?
Où c'est qu'il a vu des réacs qui aiment Aznavour, Zemmour ? Au "Figaro" ? Aznavour a fait le voyage en URSS, il a vu, il est rentré, "et il a préféré ne rien dire" (sic). J'aime encore mieux un anarchiste comme Brassens plutôt qu'un faux-derche comme Aznavour (Accessoirement les chansons de ce Sinatra au rabais me cassent les couilles).
Quant à Vermeer, c'est Proust qui en fait tout un foin. D'où l'engouement actuel des bobos pour Vermeer.
Pas très réac, Proust : archaïsant, nostalgique, tout ce qu'on veut, mais pas réac.
Pas méchant, mais complètement délirant le Zemmour. Sauf sur la famille Chirac. Là il en connaît un rayon.
Écrit par : Lapinos | samedi, 13 octobre 2007
Mais non, je suis pas plus zemmourée que ça, mais quand zemmour se paye sopo,fût-ce avec la statue d'aznavour ou le petit pan de mur jaune des bobos vermeeriens, j'ai pas trop envie de bouder mon plaisir... Quand des "démocrates" se tirent dessus, on aurait plus le droit de jouir tranquillement du spectacle depuis son balcon ?
Lapin, retrouvez votre voix, lustucru rassurez-vous...
Et puis quand même, y a bien des "démocrates" moins cons que les autres... Finkielkraut, par exemple... Désolée, ça m'a échappé...
Écrit par : Lou | samedi, 13 octobre 2007
Je comprends votre point de vue, Lou. Mais par définition l'idéologie est interchangeable, c'est une couverture. La facilité avec laquelle "Le Monde", Kouchner, Finkielkraut, se sont adaptés à la réalité du pouvoir, n'a rien de surprenant. Il ne s'agit pas d'une "prise de conscience".
Démagogie de gauche ou de droite, il n'y pas vraiment de différence. Je vais vous dire, j'aurais même tendance à être plus indulgent avec les idéologues de gauche, qui, le plus souvent, ne sont pas sincères et ne croient pas à leurs propres slogans, des ruses.
Tandis que Zemmour et Finkielkraut, ils paraissent sincèrement penser ce qu'ils disent, c'est-à-dire à peu près n'importe quoi, des choses vagues et souvent fausses. Les causes du féminisme ne sont pas celles que Zemmour dit, qui délire entre autre sur les nazis homosexuels et misogynes (ils ont quand même engrossé 200.000 françaises au bas mot, les nazis homosexuels).
BHL est certainement plus détestable que Zemmour, mais il est moins con, et, en politique, la bêtise est une faute grave, plus que la ruse.
Peu importe que Allègre, Emmanuel Tod, François Furet (Que BHL invoque souvent mais Furet dit le contraire de BHL), que ces gens-là soient "de gauche" du moment qu'ils bafouent moins la vérité qui fait si cruellement défaut.
Ce que les réacs défendent, depuis le XIXe, c'est l'art et la vérité. Finkielkraut a beau le citer fréquemment, il occulte Péguy. Finkielkraut est un nostalgique de la IIIe République, incapable de s'exprimer d'ailleurs dans le français académique qu'on parlait sous la IIIe, un "mendésiste", si tant est que le "mendésisme" existe. Tout le contraire de Péguy qui s'est dépouillé du socialisme.
Enfin je soupçonne la gauche de se réjouir de voir les positions réacs défendues par des guignols comme Zemmour et Finkielkraut. Je me répète mais quand un type comme Volkoff, dont je ne partage pas les idées slavophiles mais qui incontestablement était aussi indépendant qu'on peut l'être dans ses jugements, quand un type comme Volkoff débarque sur un plateau de télé, il se fait casser la gueule au bout de dix minutes par des nervis de la démocratie. Ce n'est pas un hasard qu'il se soit fait casser la gueule justement par Karl Zéro, un des faux contestataires, sans doute le plus médiocre et le plus servile, que le régime suscite pour faire écran aux vrais, qu'on ne voit presque plus du tout à la télé.
Écrit par : Lapinos | samedi, 13 octobre 2007
Lapinos, je suis pas de taille... Un, parce que ... je suis pas de taille, deux parce que j'ai pas lu le bouquin de zemmour, trois parce que je sais pas assez ce qu'est la troisième république ni le mendésisme, quatre parce que j'ai pas lu le bouquin de finkie sur Péguy... Bouououhh, ça sent la déprime... Mais je vais quand même essayer de réfléchir à tout ça...
Écrit par : Lou | samedi, 13 octobre 2007
Lapinos, vous tartinez sévère. Même Lou ne vous suit plus... Je n'ai pas trop compris votre sortie sur Volkoff et Zéro (pour quelle raison le médiocre s'attaqua-t-il au sympathique Vladimir ?) et - quoi que vous en pensiez - je trouve moi que Finkie parvient à plutôt bien se faire comprendre.
Quant à Zemmour, une fois encore, je n'ai pas trouvé son essai sur les bonnes femmes réussi (ça sentait fort la pompe sur Soral), je n'apprécie guère le bonhomme en soi, mais il a du talent (ça, j'aime) et je ne pense pas que ses colères soient feintes (ce qui est vertueux, de nos jours).
Écrit par : kalle | samedi, 13 octobre 2007
Lapinos nous en bouche un coin.
Moi qui suis un rustre, je ne m'embarrasse pas de la balance, je ne soupèse pas au microgramme les qualités ou les défauts d'un finki, d'un zem, d'un bhl et consort, je me dis simplement que, pour que toutes ces signatures soient accueillies dans libé, le monde, sur les plateaux de télé, de radio, il doit bien y avoir une raison, et je ne peux que conclure que cette raison n'est pas la mienne, donc exit tous ces beaux parleurs dont le rôle est de participer à nous rouler le plus possible dans la farine.
Lou, il faut bien que je vous contredise un peu, quand on est d'accord que dire... c'est d'ailleurs pour ça que je vous adresse rarement la parole.
Et pour finir, je vous prie Monsieur Kalle de bien vouloir agréer mes salutations automnales.
Écrit par : lustucru | dimanche, 14 octobre 2007
La stratégie du camion-benne qui plaît tant à M. Lustucru me convient assez, j'avoue.
Ces belles plumes médiatisées le sont aussi pour nous enfoncer un coin dans la pensée. Mais ce n'est pas là un objectif final, l'essentiel étant de vendre et de faire vendre. Les marchands - du Temple et d'ailleurs - ont pris le pouvoir et ne connaissent qu'une seule règle, celle du marché. En parlant ainsi de tous ces gens, vous renforcez le marché dans sa conviction que c'est le bruit (l'opinion, en somme) qui fait vendre.
Opinion + médias + vente = mort confirmée de l'édition et culture en forme d'impasse.
Bien des choses à vous, tout aussi automnales, cher M. Lustucru.
Écrit par : kalle | dimanche, 14 octobre 2007
Pour moi la cause de Finkielkraut est entendue à peu près pour la raison que Lustucru invoque. À un degré moindre que BHL, parce qu'il est moins habile, Finkielkraut est un des piliers du système.
Là où Lou se goure, c'est que le système médiatique n'est pas fondamentalement "de gauche", il n'est "de gauche" que parce que c'est à la mode, et si la mode change un peu, par définition elle change, les médias s'adaptent.
Le cas de Zemmour est un peu différent, je l'admets, dans la mesure où il est plus sincère. Sincèrement sarkozyste.
La dernière sortie de Zemmour chez Ruquier : Mitterrand et Pierre Joxe ont donné des ordres aux renseignements généraux pour ne pas enquêter en dehors du cercle des militants du FN après la pseudo "affaire de Carpentras" afin de pouvoir organiser leur manifestation antiraciste peinard et empêcher tout accord entre le FN et la droite libérale entre les deux tours des élections. C'est sûr, Finkielkraut n'oserait jamais balancer publiquement ça.
Mais reconnaissez qu'aujourd'hui, le parfum de scandale est dissipé, voire que ça fait partie de la stratégie électorale de Sarkozy, donc du "Figaro", de Dassault et de Zemmour d'accuser le PS de s'être servi du FN. Le mérite de Zemmour n'est donc pas si grand.
De mon point de vue, la racaille libérale de gauche et de droite se valent et Kouchner, Attali, Besson, ne sont pas de vrais "transfuges", juste des types qui veulent un job à tout prix.
Désolé pour la tartine, je termine avec Volkoff. Invité sur le plateau de Guillaume Durand, celui-ci sait que V. n'a pas sa langue dans sa poche et qu'il va attaquer le système au cœur, contrairement à Finkielkraut et Zemmour qui "font semblant". Et ça ne rate pas, Volkoff dit qu'il est le seul réel provocateur sur le plateau et entreprend de le démontrer (le thème de l'émission était la provocation), A. de Caune, Karl Zéro et José Garcia se ruent alors sur lui et lui balancent sur la tronche une tarte à la crème. Volkoff est évacué les lunettes brisées et le visage en sang. Ces quatre enculés (il faut ajouter Durand) avaient prémédité leur coup contre un type qui dérangeait vraiment, indépendant donc dangereux.
Écrit par : Lapinos | lundi, 15 octobre 2007
Merci Lapinos pour ces éclaircissements concernant le regretté Volkoff. Ses deux opuscules ("pourquoi je suis moyennement démocrate" et "pourquoi je serais plutôt aristocrate") sont à relire pour l'art assumé de la provoc et la qualité de la réflexion !
Décidément, Lapin, ce concaïnomane bobo de de Caune (quand on voit le père, quand on voit la fille...), ce cuistre sans talent de Zéro (avez-vous subi son inoubliable film sud-américain avec la Dombasle ?), cette baudruche bouffie de Garcia (un caporal, pas plus, qui tourne en rond dans ses rôles) et cet affligeant haricot mou de Durand (qui fut en son temps lynché par ses potes de Canal Solférino) ne méritent guère mieux qu'une lente agonie médiatique... Après tout, n'est-ce pas là le pire des supplices pour ces gens-là ?
Écrit par : kalle | lundi, 15 octobre 2007
Un coup de pied au cul de Karl Zéro, dont je n'hésite pas comme vous voyez à faire le cerveau de la bande, bien que ce soit un peu exagéré, ne me paraît pas incompatible avec sa lente agonie médiatique.
Si on laisse les sauvageons s'y mettre à trois pour cogner des vieillards, où va-t-on ? À ces sauvageons-là je ne trouve aucune excuse.
(Vous êtes optimiste comme un sarkozyste, Kalle : tout laisse à penser qu'on va se coltiner ces minables jusqu'en 2050 au moins.)
Écrit par : Lapinos | lundi, 15 octobre 2007
2050 ? Paix à mes cendres !
Écrit par : kalle | lundi, 15 octobre 2007
Qu'est ce que medias-vente vient foutre la d'dans.
Écrit par : lustucru | mardi, 16 octobre 2007
Pas clair, Lustucru...
Écrit par : kalle | mardi, 16 octobre 2007
Timide et hésitante contribution de la patronne...
La stratégie lustucrutienne du camion-benne, comme dit Kalle, présente certes l'avantage de s'éviter les délicates pesées et les enfilages de mouches, mais j'ai quand même du mal à ne point picorer ici et là les parcelles de vérité qui peuvent échapper à nos "ennemis"...
Je sens que je vais me répéter... mais si zemmour (chuis sympa, j'ôte les majuscules !), finkielkraut ou marseille qui, j'en conviens, ne remettent que partiellement en cause la pensée dominante et se gardent bien d'aller trop loin, si donc ces trois-là et d'autres, tout gangrenés qu'ils soient par leur révérence obligée à la démocratie, aux ddh, au libéralisme, au Lobby majuscule (et qui pour cette raison arrivent à passer à peu près les herses acérées que les gauchos médiatiques abaissent devant toute pensée un peu libre), si donc ces trois-là font entendre de temps en temps autre chose ( et qui parfois nous convient tout à fait) que la soupe tiédasse et frelatée des hérauts et chantres du système, et même si, ce faisant, ils sont sans doute, à leur corps défendant, une des cautions et l'un des alibis de ce système, eh bien, sans les aduler outre mesure ni en faire les rebelles absolus qu'ils ne sont pas, ni les compter comme véritablement des nôtres ni oublier leurs lacunes et leurs ratés, eh bien, disais-je, de cela je les félicite et de cela je me pourlèche ou plutôt (n'allons pas si loin ) je me réjouis, et cela je diffuse...
Certes le marché, certes la mode, certes la racaille libérale de droite et de gauche, certes le fric, cher Lapinos, certes ce cher Vladimir était autrement quelqu'un, mais pouvoir lire, même dans le Monde et fût-ce sous la plume d'un zemmour que sopo est une grosse merde, que voulez-vous, j'arrive pas à trouver cela complètement inintéressant...
P.S : La longue phrase sinueuse, c'est juste pour avoir l'air un brin à la hauteur...
Écrit par : Lou | mardi, 16 octobre 2007
Voui Lou, z'avez raison, d'autant qu'à ma connaissance, aucun des sus-cités ne revendique le statut officiel de Guevara du maquis de Saint-Germain.
PS : j'aime bien être d'accord avec la taulière, ça me rappelle ma place au premier rang, avec buvard immaculé et raie sur le côté !
Écrit par : kalle | mardi, 16 octobre 2007
Il ressort de ce ce débat
que Karl zéro est un salopard lâche
Que BHL est un salopard malin sinon intelligent
Que Finkielkraut est un idiot qui se croit intelligent, nostalgique de la période qui annonce la décadence, (incapable de voir le lien entre les deux) et non de l'épopée glorieuse
que Soppo est un idiot bête sans culture, sans intelligence et surtout sans humour
que Volkoff est un saint homme, qui a illuminé mon enfance avec ses Langelot.
Que Zemmour est sans doute un honnête homme, qui chaque samedi essaye de toucher la limite de ce qu'il peut dire, profitant quand-même du fait que Ruquier lui laisse dire des choses qu'Ardisson aurait censurées.
Écrit par : cadichon | mercredi, 17 octobre 2007
Moi j'étais toujours dans le fond, Kalle, avec les cancres à lancer des boulettes sur les frères des écoles démocrates-chrétiennes.
Je crois que je pige votre point de vue, Lou. J'essaie d'expliquer le mien plus clairement : pour moi Sarkozy est pire que la gauche. Il y a dans son entourage plus de crétins que dans celui de Jospin ou de Mitterrand. Remarquez qu'il a justement piqué les pires à la gauche : Kouchner, Besson, Attali…
Fillon ne me convainc pas plus, c'est Juppé bis. Importer des gadgets des États-Unis pour relancer la croissance, c'est tout ce qu'ils ont trouvé. Quant à l'immigration, c'est le patronat qui la souhaite et la suscite bien plus sûrement que les journalistes de "Libé".
Jacques Marseille : encore un idéologue gaulliste ! Je vous résume son histoire du XXe siècle : DeGaulle est un grand homme. Pour les preuves, on peut toujours courir, que du blabla, des statistiques plus ou moins bidons.
Zemmour, c'est le niveau rédac' chef de magazine féminin. Quitte à dire des banalités pour tuer le temps, j'aime mieux Catherine Nay, au moins elle se tient bien.
Écrit par : Lapinos | mercredi, 17 octobre 2007
Il y a comme une odeur de goulag qui se dégage des commentaires de Lapinos. Je ne sais pas, ce monsieur est un totalitarisme à lui tout seul. Cette façon de sauter directement par-dessus le propos pour juger le locuteur dans sa totalité. Jamais vu, en même temps, un esprit aussi originalement sytématique.
Écrit par : Gloups | mercredi, 17 octobre 2007
Je comprends mieux les choses maintenant, Lapin, que vous me précisez votre positionnement dans la topographie scolaire : vous aviez choisi cet emplacement parce qu'au fond, vous n'êtes pas si bête...
PS : je vous laisse dans les griffes de la vieille Nay, une bouche ardente de cette belle République, croisement hasardeux entre Cruella et M.F. Garreau. Bon courage.
Écrit par : kalle | mercredi, 17 octobre 2007
.Je ne suis pas prêt à me laisser embobiner par le fait que la gauche-droite caviar pilonne la gauche-droite caillera (le texte de Zemmour cité par Lou), je peux, moi aussi, m'en réjouir, mai, c'est bien tout.
Des parcelles de vérité ? en voilà une : zemmour n'a pas comme référence joey starr, il a Aragon, mais comme aragon mène à joey starr, en somme, il propose tout simplement à ses lecteurs de faire le chemin qui mène à joey .
"Sans doute, à leur corps défendant," c'est le bouquet, sans doute a leur corps défendant... vous plaisantez Lou. Ces belles plumes, comme dit Kalle, ne vivent pas sous cloche, elles ne sont pas enfermés dans un bocal sur une etagère, elles ont bien les doigts dans la prise, elles sont au courant.
Qu'une crise survienne ; que l'opinion vacille et les voilà sur le devant de la scène, tous sur le pont, nous bombardant de verbiage diffus, avantageux, plein de salamalecs hypocrites et de faux-fuyants que tous les relais se hâtent de diffuser.
Le régime de croisière rétabli, ils sont là pour maintenir l'allure.
La seule vérité, jusqu'à preuve du contraire, c'est qu'ils participent activement a la démolition d'une société, d'une civilisation.
Et s'il y a peut-être une stratégie lustucrutienne du camion-benne il y a surement une stratégie du Lobby.
Je vous lis depuis un an et demi, et à partir de cela j'ai du mal à croire que vous êtes sortie de l'adolescence ce matin et que vous en êtes à picorer des vérités chez Zemmour, vous le faite exprès, vous voulez nous décevoir.
Mais peut-être, après tout, on peut fermer les yeux pour ne pas voir la réalité.
Ne me dites pas que c'est votre cas.
Kalle.
Pas clair, comment ça pas clair.
Je m'efforce de concentrer la chose et vous nous flanquez la vente, le marché et le reste dans les pattes, c'est de la récidive caractérisée, vous vous souvenez de l'économie virtuelle.
Je me doute bien qu'il est possible que monzemmour vende sa salade qui fait vendre malessive qui fait vendre monzemmour qui... et ainsi de suite.
De mon avis, s est peut-être qu'une fonction secondaire des belles plumes.
Écrit par : lustucru | mercredi, 17 octobre 2007
Gloup.
Si vous ne savez pas taisez-vous.
Écrit par : lustucru | mercredi, 17 octobre 2007
D'abord, Lustucru, je ne pense pas que vous fassiez ici office de directeur d'études.
Donc nous resterons sur le postulat que chacun contribue comme il l'entend.
Donc, pardonnez-moi de réagir à votre post comme je le souhaite... mais c'est un peu le principe des blogs, non ?
Concernant l'économie virtuelle, faites-vous allusion à une discussion que j'eus avec "Ash" ? Au quel cas je n'y vois aucun rapport avec mon propos actuel... que je confirme en tout point, par ailleurs, ne vous déplaise.
Écrit par : kalle | mercredi, 17 octobre 2007
Kalle, vous avez pris au sérieux ce qui ne l'est pas.
Si ces commentaires avaient le sens que vous leur prétez ils n'auraient pas été rédigés avec des mots tels que "foutre, flanquer" il n'y aurait pas eu d'apostrophe sur le mot dedans.
Si vous ne me croyez pas j'accepte volontiers de retirer ces commentaires maladroits, de les considérés comme annulés et que nous en restions là.
Écrit par : lustucru | jeudi, 18 octobre 2007
Mais mais mais, vous ne répondez toujours pas, odieux personnage : êtes-vous le "Ash" de l'économie virtuelle ? (on s'y perd, vous en conviendrez, dans ces conversations tout aussi virtuelles dans leur forme...).
Non, rassurez-vous : je n'étais point monté sur mes grands chevaux... un tour de manège en poney, guère plus.
Écrit par : kalle | jeudi, 18 octobre 2007
Une réponse ? s'il s'agit d'une discution delibéré sur l'economie, ash (ou autre) est sans doute la bonne reponse car dans beaucoups de domaine et celui-là en particulier, je ploie sous une couche d'ignorance.
La réponse, je crois, est que vous expliquiez une situation, laquelle ? je ne me souviens pas, par l'économie virtuelle.
Si vous tenez à une reponse exacte, vous pourriez chercher dans les archives du blog.
Écrit par : lustucru | vendredi, 19 octobre 2007
Brisons là ! Sommes-nous à ce point archivistes ?
Écrit par : kalle | vendredi, 19 octobre 2007
Pour répondre à Gloups et à ses insultes de militant de base affecté au service d'ordre du FN, rien n'est plus logique pour un catholique de combattre les démocrates-chrétiens comme Zemmour vu que ce sont eux qui font le plus de tort au catholicisme en contribuant à le dénaturer ; de même que rien n'est plus logique pour un marxiste que de combattre un corporatiste comme Besancenot qui dénature le marxisme (sans compter ce crétin de Jacques Attali).
Ce n'est pas la logique qui est totalitaire, Gloups, c'est l'absurdité, c'est-à-dire au plan politique l'anarchie ou la démocratie.
Si vous prenez deux idéologues sur le même sujet, le féminisme, Zemmour à droite, Sylviane Agacinski à gauche, force est de constater que la deuxième, même si c'est aussi une idéologue, elle est capable de faire des fiches de lectures convenables et de déblayer un minimum le sujet. Pures spéculations décadentes de la part de Zemmour, dignes d'un pigiste à "Madame Figaro".
Écrit par : Lapinos | samedi, 20 octobre 2007
Zemmour, démocrate-chrétien ? Vous rêvez les yeux ouverts, Lapin !
Et, pour parenthèse, votre réponse à Gloups - son ton du moins - justifie partiellement son attaque !
C'est drôle (d'une certaine façon).
Écrit par : kalle | dimanche, 21 octobre 2007
Un point pour Lou : Zemmour a fait observer l'autre soir que l'Education nationale est le produit du système capitaliste (non un problème de méthode comme l'idéologie des instituteurs de gauche ou celle des mères de famille de droite veut faire croire.)
Dommage que Zemmour ne fasse pas clairement le lien entre capitalisme et démocratie, comme Marx ou Baudelaire. Il faut dire qu'il dépend entièrement de ce système. Le jour où il se fera virer du "Figaro" et de "France 2", organes de propagande capitaliste, je changerai peut-être d'avis sur lui.
Le directeur de "France 2" a réclamé et obtiendra du gouvernement AU NOM DU SERVICE PUBLIC la multiplication des coupures publicitaires sur les chaînes publiques. Qu'en pense Zemmour ?
Écrit par : Lapinos | jeudi, 25 octobre 2007
On sait pas, Lapin. Demandez-lui et tenez-nous informés !
Écrit par : kalle | jeudi, 25 octobre 2007
Les commentaires sont fermés.