Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

mardi, 05 avril 2011

Lambert du décor...

En réplique au « Piss Christ » (c’est à dire un crucifix plongé dans un verre d’urine), œuvre d’un de ces « artistes » à la con dont le marché fait monter ou descendre la côte en fonction des cours de la bourse, de la hausse du prix du brut ou du copinage des Frac, à propos donc du « Piss Christ » exposé à la Galerie yvon lambert d’Avignon avec la bénédiction et les grasses subventions de l’Etat (Ministère de la Culture), de la Région Paca, du département de Vaucluse, de la ville d’Avignon, de la Sncf, de Lvmh et autres saloperies sponsorisantes, on aimerait savoir si, au nom de la sacro-sainte liberté de l’art et des artistes, yvon lambert soi-même, frédéric mitterrand, michel vauzelle, marie-josée roig, bernard arnault et guillaume pepy exposeraient aussi volontiers leur propre portrait maculé de merde ou accepteraient de se livrer à une « performance » qui ne déparerait pas la galerie de ducon-lambert où, par exemple, ils se compisseraient joyeusement les uns les autres, se prendraient à la hussarde pour l’édification des jeunes générations ou, mieux encore, restons artistiques à donfe, se magritteraient magistralement jusqu’à plus soif…
Mais ces connards qui sont pour toutes les transgressions se garderont bien, alors que ça n’est que leur toute petite personne qui est en jeu, de se mettre dans ces situations obscènes dont ils affublent si volontiers un crucifix…
Et pour ce qui est de Mémère Roig, mémairesse d’Avignon, qui termine ainsi sa laborieuse justification : « Les brasiers des autodafés nous le [le risque que le politique décide de ce qui doit être monté au public] rappellent à chaque détour d’une histoire contemporaine qui porte encore les stigmates de ses totalitarismes », on lui dira donc à Madame UMP que les pires totalitarismes de notre histoire contemporaine sont sans doute encore à venir lorsqu’on considère la hauteur morale et la lâcheté des élites qui nous gouvernent… Beuark !

Commentaires

Bonjour Lou,

J'avais l'intention de commenter votre texte mais au fond je préfère cette dépêche AFP d'aujourd'hui :

Il avait brûlé et uriné sur le Coran: trois mois avec sursis requis
STRASBOURG, 11 avril 2011 (AFP) - Le parquet a requis lundi à Strasbourg trois mois de prison avec sursis et 1.000 euros d'amende à l'encontre d'un homme de 30 ans poursuivi pour provocation à la discrimination, après avoir brûlé un exemplaire du Coran et uriné sur le livre, le tout diffusé sur internet.

Le tribunal correctionnel rendra son jugement le 9 mai.

Ernesto Rojas Abbate, habitant Bischheim (Bas-Rhin), s'était "amusé" dans une "émission" diffusée par webcam sur le site blog-video.tv le 2 octobre 2010 à faire un avion avec des pages du Coran, à le projeter sur des verres représentant les tours du World Trade Center, à y mettre le feu, puis à brûler le livre et à uriner dessus "pour éteindre les flammes". Il apparaissait avec un masque du diable mais avait diffusé ses coordonnées.

Il a été poursuivi pour provocation publique à la discrimination nationale, raciale ou religieuse, un délit passible d'un an d'emprisonnement et 45.000 euros d'amende.

Gérant salarié d'une entreprise informatique, M. Rojas Abbate a expliqué avoir agi en réponse à un défi lancé par un internaute, à la suite de l'autodafé d'un exemplaire du Coran par le pasteur américain Terry Jones.

"Je faisais des émissions où je me moquais de tout (...) Brûler un livre chez soi, je ne pense pas que ce soit interdit", a-t-il dit.

Le procureur adjoint Gilles Delorme a fustigé un acte provocateur "à double détente". "Il incite à la haine à l'égard des musulmans, car tout le monde sait que le Word Trade Center a été attaqué par des extrémistes musulmans (...). Et en urinant sur le Coran (...) c'est une incitation à la haine des musulmans contre les non-musulmans", a-t-il affirmé.

L'avocat du prévenu, Renaud Bettcher, a demandé la relaxe, affirmant que son client avait stigmatisé les intégristes musulmans, et non les musulmans dans leur ensemble, et que "depuis 1789 le blasphème n'existe plus".

"Nous sommes dans un pays qui interdit ce genre de fait. Il faut dire qu'on a dépassé la limite de l'admissible", a répondu Raphaël Nisand, avocat de la Grande Mosquée de Strasbourg qui s'est portée partie civile, aux côtés de la Ligue internationale contre le racisme et l'antisémitisme (Licra).

sl/cyj/ed

Écrit par : Gustave | lundi, 11 avril 2011

Bonjour, Gustave.
Je ne sais pas quel commentaire vous vouliez faire (et d'ailleurs vous pouvez aussi le faire...) mais je précise que pour moi toute dérision ou blasphème contre un Crucifix, le Coran, la Bible ou Vichnou est tout autant répréhensible... Et que ce soit des "artistes" qui s'en rendent coupables me paraît même une circonstance aggravante...

Écrit par : Lou | lundi, 11 avril 2011

Bonjour Lou,

En effet, balancer une dépêche en guise de commentaire est loin d'être le meilleur moyen d'avoir un échange...

Je voulais simplement mettre ces deux cas en parallèle. Deux blasphèmes, deux "performers", l'un condamné l'autre adulé, une question simple pourquoi ? Je ne vois qu'une seule différence entre les deux : la religion attaquée...
Maintenant ne pensez pas que je cautionne notre vidéaste amateur, l’humour stade anal version Groland ou Charlie Hebdo me laisse relativement de marbre. Pour vous dire j’aurais trouvé tout aussi déplacée une « Yellow Star Piss ».

Écrit par : Gustave | mardi, 12 avril 2011

Les commentaires sont fermés.