vendredi, 10 février 2006
Charlie-magot...
Ah ! qu’il était fringant, mercredi soir, à C dans l’air, le grand Valyatollah de Charlie-Hebdo… Pensez donc, 400.000 exemplaires, ça vous requinque son homme.. Tu vas peut-être pouvoir passer à 6000 euros par mois, Philippe… C’est madame qui va être contente… surtout que la semaine prochaine, avec les caricatures antisionistes des iraniens, tu devrais encore faire un tabac… Y a aussi les Protocoles des sages de Sion dont les droits sont libres, je crois… Et peut-être, pour dans quinze jours, un vieux recueil de blagues juives sur les bougnouls et les ratons… Paraît que les russes en ont de désopilantes sur les tchetchènes... Faut battre le fer quand il est chaud, Philippe… Et puis la Suisse, c’est comme partout, un jour ils peuvent changer les règles des dépôts bancaires et alors il sera trop tard …
Bon, ceci dit, pour le fun… venons-en aux choses sérieuses : chez Calvi, pendant le reportage, ce fut d'abord hyper-méga-jouissif d’entendre Siné et sa tronche de faux pochetron de gauche s’écrier dans une spontanéité admirable : « On est chez nous ! » ! J’ai bien ré-écouté la bande, il m’a semblé entendre en écho, mais j’en suis pas vraiment sûre : « La France aux Français ! »... C’est Jean-Marie qui va être content ! Paraîtrait que la barbe au viux Drumont aurait frétillé de plaisir...
Quant à Val, il fut, une fois de plus, mâchoire volontaire et regard profond, il fut superbe, avec des sentences à graver définitivement dans la merde, comme par exemple : « nous sommes des modérés exigeants… faire respecter les principes, en quoi ça peut être intégriste ?… des dessins imposés par la haine raciale et qui veulent qu’Israël soit rayé de la carte… l’exercice de la liberté n’est pas une provocation… »
Bon, on reprend tout dans l’ordre ? En avant : « modéré exigeant », sur le coup, j'ai cru à du Bayrou ! "Modéré exigeant", c’est quand on a pas les couilles de s’assumer intégriste de la démocratie ; « faire respecter les principes, en quoi ça peut être intégriste ? » n’importe quel fondamentaliste musulman, adventiste du 7° jour ou césaro-lefébvriste doit pouvoir contresigner cette noble affirmation ; « des dessins imposés par la haine raciale et qui veulent qu’Israël soit rayé de la carte », tu modifies deux trois mots, et ça donne le programme permanent de Charlie-Hebdo : « des dessins imposés par la haine antireligieuse et qui veulent que les religions soient rayées de l’humanité » . Quant à « l’exercice de la liberté n’est pas une provocation », c’est le genre de grands impératifs catégoriques des sectateurs de Kant qui, voulant se croire au ciel des idées, oublient que la liberté s’exerce dans le réel, en situation comme disait le vieux, et que le réel est mille fois plus compliqué et instable et inflammable et dangereux que les blanches mains et la probité candide des idéologues charlesques à la noix.
Philippe, tout bien réfléchi, tes 4 bâtons par mois, tu les mérites même pas…
Lou radine.
09:05 | Lien permanent | Commentaires (11)
Commentaires
Salut à toi ! (je me mets au style latin)
A Charlie Hebdo, on est intégriste de la démocratie ?
Peut-être bien... si par intégriste tu entends quelqu'un qui applique un principe à la lettre...
Mais penses-tu réellement que tous les intégrismes se valent ? Que tous les principes se valent ? Que l'islam d'aujourd'hui vaut bien celui d'hier ?
Lou, toi qui te moque des intellectuels adeptes de la masturbation verbale, ne penses-tu pas que le sens commun "du peuple" ne voit pas dans la figure de Val un intégriste mais plutôt quelqu'un qui défend leurs valeurs ?
Parce que je peux t' assurer, ayant beaucoup lutté pour trouver le charlie, que j'ai surpris pas mal de conversation dans les kiosques, de gens de toutes origines sociales, qui étaient heureux d'acheter enfin un journal qui soutiennent leurs idées...(et non, rien à voir avec "La France aux français")
En France, ne t'en déplaise, le "peuple" (dont tu pensais qu'il faut respecter les convictions dans une précédente note) est majoritairement athée ou catho-du-dimanche...
Le "peuple" n'a donc, dans sa majorité, pas beaucoup de souci pour les idoles...pas de convictions... et soutient Charlie....et y voit une saine résistance contre un retour au fondamentalisme religieux...
Il n'y a que le Figaro et le Monde pour soutenir mordicus ta thèse... des journaux qui se font pipi dessus devant le choc des civilisations... (ça n'existe pas) et qui oublient la grande majorité d'athées ou d'agnostiques en France...
On peut être modéré (ne pas brûler ou frapper ou torturer quelqu'un qui n'a pas votre opinion), et néanmoins exigeant (ne pas oublier ses valeurs devant la peur de la guerre et la culpabilité maladive). Non ?
Les mêmes personnes qui condamnent ces dessins ont voulu voir Salman Rushdie mort. "L'intégrisme" de charlie est d'un genre différent... on n'en meurt pas ! Non ?
Écrit par : Polem | vendredi, 10 février 2006
"ce fut d'abord hyper-méga-jouissif d’entendre Siné et sa tronche de faux pochetron de gauche s’écrier dans une spontanéité admirable : « On est chez nous ! » ! J’ai bien ré-écouté la bande, il m’a semblé entendre en écho, mais j’en suis pas vraiment sûre : « La France aux Français ! »... C’est Jean-Marie qui va être content ! Paraîtrait que la barbe au viux Drumont aurait frétillé de plaisir..."
Ces gens sont tellement laicards que c'est bien le seul domaine où ils n'osent pas se coucher devant les "exploités".
Écrit par : Ash | samedi, 11 février 2006
Je suis là, Polem, mais un brin bousculée... Le débat continue, dans quelques jours ou quelques heures... Merci de ton commentaire... qui en appelle d'autres... A bientôt.
Écrit par : Lou | samedi, 11 février 2006
Salut Polem… tout vient à point à qui sait attendre…
L’intégrisme, ça me paraît être rien autre que la position qui consiste à appliquer l’intégralité d’une doctrine, et à ce titre, on peut être intégriste de la démocratie comme du catholicisme ou de l’islam. Et la question est moins : « est-ce que tous les intégrismes se valent ? » que « est-ce que toutes les doctrines se valent ? ». Et la réponse est forcément non. Tant vaut la doctrine, tant vaut l’intégrisme qui y correspond.
Lorsque Val s’arc-boute sur la démocratie et n’en veut point démordre, il est largement aussi intégriste que le musulman qui se prosterne devant le coran. Le pb avec les grands démocrates à la val, et avec les démocrates en général, c’est qu’ils hypostasient la démocratie comme la doctrine des doctrines, nouveau sacré indiscutable, non négociable. On peut tout discuter à l’intérieur de la démocratie (paraît-il) mais la démocratie, elle, n’est pas discutable ! N’y aurait-il pas là une jolie aporie… ?
Au sujet du peuple, ça demande des précisions. Il est vrai que globalement les intellos me font chier. Et le gros bon sens populaire me réjouit. Je collectionne les proverbes, collige les dictons, collecte les fables et voue une admiration sans bornes au bonhomme la fontaine. Ceci étant dit, si le peuple aujourd’hui est majoritairement « athée ou catho du dimanche », c’est qu’il a été biberonné depuis des décennies, par les médias et la culture ambiante, à cracher sur la religion… Et qu’il soit athée ne me gênerait pas beaucoup si ce soi-disant athéisme n’était pas le cache-sexe d’une autre bigoterie devant un nouveau sacré : la bigoterie démocratique et le sacré droitdelhommesque.
On ne meurt pas, dis-tu, de l’intégrisme de Charlie. Ok, mais l’Evangile dit à peu près ceci : « Craignez davantage ceux qui détruisent les âmes que ceux qui détruisent les corps… »
Enfin, si être modéré c’est « ne pas brûler, frapper, torturer quelqu’un qui n’a pas votre opinion », je suis une sacrée modérée qui s’ignore… Polem… plus que modérée, je me pensais tout simplement « civilisée »… Extrémiste exigeante sur le fond, modérée sur la forme, ça te va ? A bientôt…
Écrit par : Lou | mardi, 14 février 2006
Je n'ai lu que quelques unes de tes dernières notes ainsi que tes commentaires qui vont avec, et puis finalement j'ai du mal à comprendre une chose :
Tu dis ne pas porter dans ton coeur les intellectuels et d'être plutôt pour le peuple, mais tu as l'air frileuse à l'idée de la démocratie. Le peuple et la démocratie ce n'est pas quelque chose qui vont ensemble ?
Pourtant je ne suis pas un farouche défenseur de la démocratie comme on la conçoit dans nos sociétés actuelles, d'ailleurs je m'arrête à ces propos : "la démocratie n'est pas le système parfait mais on n'a encore rien inventé de mieux".
Reste que quand tu t'insurges contre le fait que les citoyens votent plutôt pour le physique des candidats je suis complètement d'accord avec toi car je prend toujours l'exemple des Etats-Unis quand j'exprime mon opinion sur la démocratie : quand les femmes ont voté Kennedy, 50% d'entre elles avaient avoué que c'était pour son physique. En faisant un rapide calcul, on peut dire qu'au moins un quart des électeurs américains de Kennedy ont voté pour lui car il était beau.
C'est pour ça que j'ai eu l'impression que nos pensées était assez semblables jusqu'à ce que je te voies défendre mordicus "le peuple", car pour moi "le peuple" reste la majorité des gens qui regardent TF1... et j'ai du mal à me concevoir dans ce peuple là.
Enfin bref, je ne sais pas si c'est réelement clair ce que je dis.
Bonne continuation tout de même.
Écrit par : Ironie | mardi, 14 février 2006
Merci, ironique, c'est peut-être moi qui suis pas claire comme le jour en ce moment... Je comprends qu'on s'y perde... Là, je suis un peu à la bourre... mais promis, ton commentaire restera pas sans réponse... et ça aura l'avantage de m'aider à m'organiser un brin la matière grise...
A bientôt.
Écrit par : Lou | mardi, 14 février 2006
Bon, alors, Ironie, deux trois choses en préambule : 1/ y a pas que les femmes qui votent pour le plus beau ou qui s’arrêtent à des trucs qui ont rien à voir avec la haute pensée électorale. Les hommes sont pas mal non plus. 2/ y a aussi un sacré paquet de cons qui regarde la 2, la 3 et même Arte… attention, l’élitisme te guette ! 3/ je transformerai si tu permets ta phrase fétiche sur la démocratie en : « La démocratie n’est pas un système archi-nul, mais on a encore rien inventé de pire » !!!
Bon, ceci étant dit juste pour taquiner le clavier, venons-en à mon labyrinthe : Lou se dit contre les intellos et pour le peuple alors qu’elle est antidémocrate, or la démocratie c’est le peuple, donc ça coince un max ! Essayons de décoincer.
Les intellos qui me font chier sont ces intellos complètement déconnectés du réel, qui n’ont jamais mis les pieds dans une rizière ni les mains dans une culasse, qui n’ont jamais eu d’autre responsabilité que de donner des conseils et de faire la morale au monde entier sans se mettre une seule fois dans la situation d’aller enfin au charbon. Si l’on ajoute à ça qu’ils sont en plus, du moins ceux qu’on entend à longueur de micros, gangrenés jusqu’aux moelles par une idéologie de merde, ça me les rend difficilement supportables.
Quant au peuple, le peuple démocratique est un peuple mythique qui n’existe que dans la pensée fumeuse d’un Rousseau et qui serait censé se préoccuper davantage du sort du petit malien en train de crever de faim ou de la politique diplomatique de la France en Iran que de la couleur de son prochain 4 x 4 ou de la cuisson du rosbeef lors de la prochaine réunion de famille…
Arrêtons de fantasmer le peuple. Et pour ce faire, observons comment nous réagissons nous-mêmes. Est-ce que les gamins du Sahel en plein écran nous empêchent d’aller au restau avec l’Oncle Georges, est-ce que les corps déchiquetés des irakiens nous interdisent d’aller au théâtre ce soir avec tatie Geneviève, est-ce que la triste mort de Daniel Pearl empêche le prêcheur BHL d’offrir une rivière de merde diamantée à la Dombasle ? Réponse : non.
Bon, alors on se calme et on arrête de prendre le peuple pour plus philanthrope et désintéressé qu’il n’est. Quant à la génialité du peuple, elle ne peut s’exprimer que sur ce qui le touche de près et sur quoi il peut donc avoir un avis pertinent où le formatage des médias ne pourra pas grand-chose. Pour être complet, il faudrait ajouter que le peuple, c’est des familles, des communautés, des corps intermédiaires, réunis par des liens de travail, de loisir, de résidence, et non pas une collection d’individus les uns à côté des autres et atomisés devant un pouvoir et des médias qui en font ce qu’ils veulent et surtout de la chair à élections…
J’avais dit que je serais claire… c’est pas encore la grande transparence, mais on y vient.
A bientôt.
Écrit par : Lou | mercredi, 15 février 2006
On est quand même nombreux à être "atomisés", avec tous les problèmes que ça comporte d'ailleurs...
Une remarque (qui je l'espère ne t'exaspérera pas) : ce que tu observes, l'égoïsme individuel, tu l'assimiles à ce qu'est "le peuple". C'est-à-dire, tu donnes une nature, une essence humaine. On est égoïste, point, et on le restera. Ce point de vue à cela de génant qu'il se base sur le passé pour dire ce que devra être l'avenir... Tu l'observes, oui, mais tu l'observes MAINTENANT. Quel rapport avec les décisions prises pour demain...
Que je ne sois pas gêné de bouffer au resto alors que des petits africains meurent de faim (ce qui se discute, d'ailleurs) ne signifie pas que la société fonctionnera toujours de cette manière...
La démocratie, nous n'y sommes pas, ce pourquoi beaucoup sont démocrates, c'est l'espoir d'y arriver un jour ! (oui, beaucoup d'espoir, trop, peut-être...)
Il est évident que la forme actuelle de gouvernement n'a rien à voir avec la démocratie, c'est une grande démagogie publiciste, avec une deux valeurs fondamentales : mon cul dans la soie et ma gueule à la télé. Bien d'accord avec toi sur ce point...
Mais dire que ce qui est (ce que l'on observe) est ce qui doit être ( ce que l'on veut pour demain), c'est se fixer dans un sytème qui n'évolue pas (et qui finit par tomber, donc).
C'est aussi une des principales erreurs de toute la théorie éthique, qu'est-ce qu'on a pu reprocher à Montesquieu d'avoir parlé de droits et de devoirs naturels..!
Bref, n'inflige pas au "peuple" son égoïsme "naturel" et la forme de gouvernement immuable qui va avec...Il change
lui, aussi, et en occident, comme l'ont très bien fait remarquer Houellebecq et consorts, il s'atomise...
Mais peut-être que j'extrapole un peu sur ta pensée et que tu voulais juste dire que nous n'étions pas en démocratie ?
J'ai pourtant cette tenace impression que tu crois à la "nature humaine"... Détrompe-moi si je fantasme...
A bientôt
Écrit par : Polem | jeudi, 16 février 2006
Polem, polem, ta généreuse naïveté te perdra et j'ai bien peur que ton progressisme candide et utopique ne se heurte brutalement quelque jour à la réalité...
Effectivement, quand je parle du "peuple", je parle de l'homme. Et le "composé humain", comme disait Maurras, me paraît, hélas, d'une telle stabilité qu'il faut vraiment y croire très très fort pour imaginer que les chose puissent un jour changer radicalement. Le beauf à 4 x 4 du 21° siècle est-il beaucoup plus évolué que le Grec du VI° avant J-C qui discutait sur l'agora avec socrate ? Le rwanda, la yougoslavie, la tchétchénie, le goulag, auschwitz, c'est au 6° siècle après J-C, à l'époque des invasions barbares, dans les siècles (soi-disant) obscurs du Moyen-Age ou au 20° siècle ? Et l'Allemagne où naquit le nazisme n'était-elle pas la nation la plus évoluée, la plus artiste, la plus intellectuelle d'Europe ? Polem, relis donc Pascal :"l'homme n'est ni ange ni bête et qui veut faire l'ange fait la bête", relis tous les grands moralistes, relis l'histoire universelle et tu verras que l'homme de demain risque fort de resembler à celui d'aujourd'hui qui lui-même est proche parent de celui d'hier...
------------------
Quant à la démocratie comme horizon permanent de mon espérance politique, c'est un horizon qui recule à mesure qu'on avance, ce qui doit être à peu près la définition du mirage... Sauf que c'est un mirage dangereux car le pari sur la bonté éventuelle de l'homme futur détourne du souci politique hic et nunc et aboutit aux pires catastrophes... Le communisme a parié sur des lendemains qui devaient chanter les alléluias du paradis sur terre, mais la voix de 100 millions de morts de famine, camps, exécutions sommaires, procès
politiques... etc... fait un sacré bémol dans la partition...
---------------------
Oh ! que si, que nous y sommes, hélas, dans la démocratie, un système tellement utopique sur le papier et généreux sur les professions de foi électorales qu'il en oublie de voir les salopards qui l'exploitent...
--------------------
Je veux bien croire que la "nature hulmaine" est ... la nature humaine, c'est à dire un composé d'esprit et de boue, d'amour et de haine, de crapules et de héros, de saints et de salopards, de hauteur et de bassesse, de pesanteur et de grâce, pour parler comme simone Weil (la vraie !). Et oublier l'un des deux éléments du composé humain, c'est se préparer de cruelles désillusions... Excuse-moi, polem, si je te coupe les ailes, mais la meilleure façon d'apprendre à voler, c'est de connaître les lois élémentaires de la physique...
A bientôt... Lou.
Écrit par : Lou | jeudi, 16 février 2006
Il y a quand même des changements observables : l'esclavage a été aboli dans sa forme classique ; n'importe quel con qui va à l'école sait maintenant que la Terre tourne autour du soleil, et qu'il possède un ancêtre commun avec le singe, et que des hommes sont allés sur la lune... Ca change un peu les représentations, si je ne m'abuse... Tu te payes ma tête avec le beauf à 4X4, mais avoues qu'en moyenne, l'individu de 2000 et plus savant que celui de -500 (plus intelligent, c'est sans doute très faux).
Mais c'est vrai qu'en matière de philosophie ou de politique on n'a pas inventé énormément depuis Platon et Aristote...
Le "composé humain", comme tu dis, change très doucement et refait les conneries qu'il avait oublié, mais il change, néanmoins, à l'échelle des millénaires. Et non, nous ne sommes pas en démocratie, on y sera peut-être jamais, mais oh que non nous n'y sommes pas ! Ne serait-ce que parce que nous avons un président...
Progressiste si tu veux...mais pas candide (aarrrgh...s'il te plaît). Mi-ange mi-bête, je suis au courant...
Tu remarqueras que même dans la guerre il y a évolution : la possibilité d'anéantissement du monde n'a émergé qu'au XXe siècle...tout ça modèle nos représentations, nos vies, nous-mêmes... Tu remarqueras que depuis l'époque des grecs, le statut de la femme et sa position dans la société a changé...par exemple !
Mais l'évolution, c'est lent. Très lent.
Écrit par : Polem | jeudi, 16 février 2006
Oui et puis l'évolution humaine recule très vite pendant certaines périodes...
Au fait, les gens qui regardent la Star Ac' et consorts (donc TF1) j'en connais beaucoup et dans le tas je n'en connais pas un de vraiment intélligent, parcontre je connais plein de gens très intelligents qui ne regardent pas Arte... En fait, ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit :).
Et d'ailleurs je n'ai pas de 4x4...
Sur ce, je ne parlerais probablement plus sur cette note car je trouve que la démocratie est tellement utopique que j'ai du mal à comprendre pourquoi on l'espère encore, et donc du mal à comprendre qu'on en parle.
Bonne continuation.
Écrit par : Ironie | samedi, 18 février 2006
Les commentaires sont fermés.