Maurras et Lou sont dans un radeau...

Puis-je enfin me mêler du beau débat polyphonique qu’a suscité ma note « DHL » ? Quelle fierté ! D’abord, les convenances : merci à tous. Sincèrement. Et puis voici quelques propositions hésitantes qui ne demandent que vos réactions et commentaires.

 

-1/ Je suis fort embarrassée pour distinguer entre république et démocratie… A-t-on le droit de dire, sans pour autant ignorer les arguments constitutionnels, qu’en France au moins l’écart entre les deux n’est pas si grand que ça et que tous deux marchent main dans la main pour nous conduire au pire… Et d’ailleurs, s’il est vrai que nous vivons en République et que c’est elle, hélas, qui tient le haut des papiers à en-tête, il n’en reste pas moins que la valeur suprême qui y est accolée et qui revient en boucle dans les discours et les médias, c’est bien la démocratie…

 

-2/ Oui, Polem, le fédéralisme me va assez bien (1892 : Déclaration des jeunes félibres fédéralistes, de Maurras et Amouretti…), solidement appuyé sur le principe de subsidiarité (Léon XIII : « Toutes les fonctions et les tâches qu’une communauté inférieure peut remplir doivent être laissées en toute liberté à la décision de ces communautés. »)

 

-3/ Effectivement, Capulet, la démocratie fait s’exprimer les gens sur ce qui ne les concerne pas et où ils peuvent d’autant mieux se faire avoir par les charlatans et les beaux parleurs, et elle leur fait fermer leur gueule sur ce sur quoi ils sont compétents. Maurras : « Le suffrage universel ne nous « effraye » nullement. Nous sommes effrayés des choses auxquelles on l’applique… Le mal ne vient pas du nombre des votants, mais de l’objet sur lequel ils votent. Si on leur donne à décider les tendances du gouvernement, si on leur donne à choisir le Chef, il y a dix mille contre un à parier qu’ils éliront l’homme dont le nez leur plaira et qui n’aura pas plus de cerveau qu’une calebasse ; il y a dix mille contre un à parier qu’ils exigeront du gouvernement la politique de leur intérêt particulier, sacrifiant l’intérêt général, la politique du moindre effort et du moindre labeur sans se soucier du présent éloigné, ni du prochain avenir…. »

 

-4/ Ash, le texte d’ Emile Armand sur l’anarchie est intéressant, mais celui-ci, de … Maurras, est pas mal non plus : « L’Anarchie prétend seulement détruire, pour les abolir à jamais, les liens qui, d’après elle, asservissent et déshonorent l’humanité : or, si nous la voyons procéder de bon cœur aux destructions qu’elle médite, nous la voyons refaire dans son propre sein, dans sa petite cité d’anarchie, tout ce qu’elle a détruit au-dehors…. Le système social ainsi rabiboché a des chances nombreuses de se montrer inférieur à celui qu’il sera censé remplacer… En admettant, pour tout simplifier, que des matériaux ramassés en un jour d’improvisation vaillent ceux qu’avait réunis et affermis l’épreuve des temps et en supposant qu’une génération, celle d’aujourd’hui, puisse valoir, à elle seule, la suite des innombrables générations qui l’ont précédée, le nouveau bâtiment social ne correspondra qu’à des besoins immédiats ou très récents ; il fera face à des nécessités éphémères et partielles ; il représentera le fruit d’une expérience courte, suggérée par un petit nombre de besoins très bornés. Il aura besoin de réparations constantes, de compléments perpétuels. On n’en jouira guère. Il faudra sans cesse y combler lacunes ou crevasses. Une police rudimentaire, une justice, une armée, une marine, une diplomatie rudimentaires, voilà donc ce qu’on nous offre pour faire suite à la diplomatie, à la marine, à l’armée, à la justice et à la police que l’industrie de trente siècles d’effort historique, éclairé par des millions de faits concrets, avait composé à loisir.

 

Détruire la société pour la rebâtir dans ces conditions, c’est proposer de mettre en pièces un paquebot afin d’en extraire un radeau. Je ne sais rien de plus sauvage… »

 

Avec mes excuses pour la longueur de la citation, mais comment couper et tailler dans une telle démonstration…

 

Lou martégale…