jeudi, 18 mai 2006
Cartes de séjour et bons sentiments...
Un article de plus, de deux insignifiants, samir naïr, prof à sciences-po, et un haut fonctionnaire quelconque, dans Libé du 17 mai, à propos de la nouvelle loi sur l'immigration... Et au milieu de quelques arguments finalement pas si cons et techniquement étayés, ces quelques phrases gentillettes :"L'article 28 supprime la délivrance de plein droit de la carte de résident aux ressortissants qui justifient de plus de dix ans de séjour régulier : même à ceux-là, elle pourra être refusée, et ils devront continuer de faire renouveler tous les ans leur carte de séjour temporaire. On détruit ainsi le principe du renouvellement automatique qui faisait tellement honneur à la France."
Voilà où en est l'intelligence en France en 2006 : quand on a pas d'arguments sérieux, mais qu'on veut quand même montrer sa grande générosité et saluer bien bas les vigilants, on va piocher dans l'armoire à moraline, et on se préoccupe soudain, avec un intérêt touchant, de l'"honneur de la France", c'est à dire de deux réalités, l'Honneur et la France, avec lesquelles on s'est allègrement torché pendant quelques décennies...
Tant de connerie m'époustoufle !
Lou désintégrée...
17:21 | Lien permanent | Commentaires (72)
Commentaires
Désolé Lou de te contredire mais Sami Naïr ne s'est pas torché avec l'honneur de la France et a soutenu Chevènement lors de la dernière présidentielle choisissant un républcain contre les sans-papièristes.
Cela ne signifie pas qu'il a raison sur ce sujet mais ce n'est pas un antipatriote.
Écrit par : Cadichon | jeudi, 18 mai 2006
Merci cadichon, va falloir que je modère mes ardeurs, sinon je vais finir journaliste... Samir Naïr, il écrit pas, souvent, dans le Monde Diplomatique ?...
Ceci dit, je pense que ma réaction un peu trop rapide est due au fait que tous ces mecs-là ont été "de gauche" et que longtemps la gauche, dans la foulée de 68 et même avant, a craché sur l'armée et sur le drapeau... Tu n'en as pas moins raison de me mettre un pan sur le bec mérité.
D'autant que j'en ai mérité un autre, paraît-il : j'ai lu quelque part, mais où, que l'info de charlie sur élie wiesel était un faux... Ca n'enlève rien à d'autres mensonges du même wiesel mais ça n'en fait pas encore un fils de pub... Dont acte.
Écrit par : Lou | jeudi, 18 mai 2006
Si pour vous, Cadichon, soutenir un con opportuniste comme Chevènement est un gage de qualité... ce serait mettre la vanité et l'inutilité au-dessus du sans-papiérisme, option qui devient dès lors parfaitement discutable... (je rappelle aux amnésiques que JPC fut ministre de l'Intérieur pour de rire).
Lou, peu importe que l'info sur Wiesel ait été pipeautée : elle collait de toute façon si bien avec ce personnage gris et malfaisant...
Écrit par : kalle | jeudi, 18 mai 2006
Pourquoi insultez vous gratuitement Chevènement ("con opportuniste" selon vous alors que ces positions courageuses l'ont vu se faire traiter de fasciste par l'intelligentsia), lui qui a su dire non à une guerre du Golfe inepte et antifrançaise? Et qui a refusé une Europe fédérale détruisant la nation française.
Chevènement n'est certainement pas un opportuniste, car s'il avait fermé sa guele il aurait sans doute été au moins premier ministre.
Écrit par : Cadichon | jeudi, 18 mai 2006
Ça me fait bizarre mais je suis d'accord avec Cadichon, Chevènement est certainement beaucoup plus con qu'opportuniste. Mais s'il s'est fait traiter de fachiste, c'est juste parce qu'il gênait la candidature de Lionel.
Il y en a qui se précipitent sur tout ce qui sent le soufre, vous vous sautez sur tout ce qui sent la naphtaline, Cadichon.
Au fait, quelles sont vos propositions pour régler le problème de l'immigration, Lou ?
Écrit par : Lapinos | jeudi, 18 mai 2006
J'aime assez le constat sur la naphtalinophilie de Cadichon !
Mais je persiste et signe : Chevènement est bel et bien un con opportuniste : sa carrière au PS n'est qu'une succession de ratages retentissants (c'est le côté sombre con de la Force), tandis que la manifestation de ses opinions pseudo-patriotiques, à la limite de la caricature, systématiquement à contrepried des options de Jospin et de qqs autres cadors, en font un rancunier opportuniste, prêt à se laisser rouler dans la panade pourvu d'en tirer qqs satisfactions médiatiques...
Quand la médiocrité le dispute à la maladresse...
Vous êtes décidément bien chrétien, mon bon Cadichon...
Écrit par : kalle | jeudi, 18 mai 2006
Je ne vois pas en quoi le fait que Chevènement n'ait pas réussi à infléchir le mouvement social-démocrate du PS, serait révélateur de sa "connerie". Au contraire, le fait qu'il ait été obligé de quitter le PS est révélateur de la déliquescence de ce PS.
Ceux qui ont échoué sont des cons? Vous allez vite en besogne et passez par les poubelles de l'histoire, Antoine, Carthage et Napoléon.
Écrit par : Cadichon | vendredi, 19 mai 2006
Entre soufre et naphtaline, voici, lapin, à l'arrache, mes propositions... Je sens que je vais vous paraître simpliste, mais assumons...
-1/ aide à une politique de développement sur place...
-2/ suppression de l'attractibilité de notre territoire :
-conditions plus dures de rétention et de reconduction des clandos.
-rendre plus difficile le regroupement familial.
-double peine systématique pour les délinquants immigrés (expulsion)
-réduction à minima d'une bonne partie des aides, allocations, soutiens, subventions et assistances diverses, au moins dans le premières années (période de probation).
-suppression radicale des subventions aux associations pompeuses de fric et de bonne conscience humanitaire.
-3/ politique d'intégration pour les immigrés légalement entrés, actifs et non délinquants (intégration essentiellement linguistique).
-4/ mettre les français au travail pour éviter de nous faire croire que nous avons besoin des immigrés :
-réduire les possibilités de refuser un emploi pour mille raisons à la con.
-diminuer progressivement le montant et la durée des allocations chômage.
-inventer (!) un système de ponctionnement du salaire des médecins au-delà de la prescription de x jours d'arrêt de travail par an...
Naturellement, on doit pouvoir faire mieux, ajouter, retrancher, amender... mais dès que vous m'aurez nommée ministre, lapin, je créerai une commission dont vous serez président...
-Post-scriptum pour les cons qui me traiteront de fachiiste : 1/ je m'en fous. 2/ cette "politique" est la seule susceptible de faire en sorte que les immigrés honnêtes soient pas confondus avec la racaille...
Écrit par : Lou | vendredi, 19 mai 2006
Chère Lou,
Le seul petit problème (gigantissime, en fait), c'est que la racaille est française. Or, sauf à rouvrir Cayenne (ce que je n'exclue pas, personnellement), l'exil n'est pas évident.
Donc que faire des "français" de papier qui déconnent à plein tube ?
Je pense que vous devriez songer, Madame le/la ministre, à revoir le principe du jus soli...
Personnellement, je soutiens le principe de l'immigration choisie : cela permettrait d'accueillir celles et ceux qui souhaitent s'intégrer à ce pays (et pas seulement le pomper comme des sangsues).
Écrit par : kalle | vendredi, 19 mai 2006
Primum nettoyer, deinde assimilare... D'accord, kalle, pour la réouverture de Cayenne. Quant à l'immigration choisie, ok, à condition que ça se limite pas aux intellos, aux footeux et aux artistes, mais aussi et surtout aux petits blancs, ou petits noirs, ou petits gris... Le peuple, nom de Dieu, le peuple...
Et pour ce qui est du jus soli, je vous nomme illico référent principal et rapporteur de la commission du jus sanguinis que je viens de créer en parlant et dont je déclare exclu à priori fabius pour cause de sang contaminé...
Écrit par : Lou | vendredi, 19 mai 2006
"référent principal et rapporteur de la commission du jus sanguinis" : voici un poste sympa que j'accepterais volontiers si, par charité, je ne le laissais à mon collègue roumain, j'ai cité le comte Dracula..!
Bien entendu, il ne s'agit nullement de faire la joie des lecteurs du "Monde2", de "Onze" et de "Gala"... Si les vagues précédentes se sont intégrées c'est parce qu'elles étaient composées d'européens chrétiens (avant tout), mais aussi d'individus provenant de couches sociales très différentes.
Les premiers Algériens venus bosser ici n'avaient pas pour projet de s'installer, tout bonnement parce qu'ils n'en avaient pas le droit ! Ceux qui ont eu cette opportunité ont, pour beaucoup, réussi à trouver leur place en France et souvent, à l'époque, dans des conditions d'accueil merdiques. Souvenez-vous du génial "Dupont la Joie" : le seul qui parle et cautionne les ouvriers nord-africains qui bossent sur le chantier d'à-côté est... Italien, intégré, ancien maçon passé responsable des travaux. Solidarité d'immigrés : il connait leur situation, lui qui s'est fait jadis traité de "salaud de macaroni"...
C'est à partir du regroupement familial que les choses se gatent : l'immigration vient pour la gamelle plus que pour le travail, premier facteur d'intégration. Ajoutez à cette calamité la rafale des droits accordés par une droite giscardienne s'employant à mettre en place une politique de gauche et un Mitterand laissant absolument tout faire pourvu de se construire un domaine politique captif (immigration/intégration)... et vous obtenez l'étonnant/détonant cocktail actuel.
Écrit par : kalle | vendredi, 19 mai 2006
Cadichon, je n'ai jamais dit que ceux qui ont échoué sont des cons : je parlais en l'espèce de votre copain Cheménèrvement (qui a quitté le PS parce qu'il n'y représentait plus que lui-même, et qu'il était bien trop orgueileux pour se contenter d'un cinquième rôle...).
C'est drôle que vous considériez l'épopée napoléonienne comme un échec. Échec de qui ? De quoi ? Si vous répondez "du corsico" et "de l'empire", c'est que vous regardez l'histoire avec les yeux d'un scénariste d'Hollywood cherchant à tout prix un "happy ending" à son Histoire.
Contrepied : citez-moi un exemple de réussite dans cette même Histoire.
Écrit par : kalle | vendredi, 19 mai 2006
Je trouve curieux que la seule fois que vous utilisez une insulte ce soit à l'encontre d'un honnête homme. Le procès d'orgueil que vous lui faites n'est basé sur rien d'autre que vos délires fantasmagoriques. Un homme qui ne renonce pas à ses idées est bouffi d'orgueil? Permettez moi d'y voir la part positive de l'orgueil.
Napoléon a échoué parce qu'il a rendu la France plus petite qu'il l'avait prise (surtout après les Cent jours pathétiques).
Écrit par : Cadichon | vendredi, 19 mai 2006
Un étranger comme moi sera forcément plus indulgent avec la classe politique française. Vous allez voir l'indulgence!...
Chevènement est pour moi le pur produit d'un pays, d'une caste et d'une génération. C'est donc un snob prétentieux et pontifiant, superficiel et amphigourique, ombrageux et totalement antibaise, mais je l'aime bien! Car il ressemble beaucoup à Giscard, dont j'adore la merveilleuse, l'extraordinaire sortie de scène à la Howard Hawks en 1981!
Quant à l'immigration, nous sommes ici tous d'accord, je crois. Je ne fais pas de dessin... La question que j'en suis venu à me poser aujourd'hui n'est plus -combattre est-il encore possible?- mais -combattre, oui mais pour qui? (le peuple, oui, parlons-en du "peuple"!...)
Légère dépression? Allez savoir...
Écrit par : l'ami fritz | vendredi, 19 mai 2006
Je vous comprends assez bien, fritz, y compris dans la déprime légère... La liberté, pour quoi faire...?
Si ça continue, dies irae va finir en dies mollitiae...
Écrit par : Lou | vendredi, 19 mai 2006
Vous voulez le rapport de la commission, Lou ?
1/ Le néo-colonialisme est loin d'avoir fait ses preuves.
2/ Vos mesures sont de bon sens, mais vous savez bien que même sans ces "bonus", notre doux pays de Cocagne resterait très attractif. Mesures symboliques, donc, et les symboles c'est important, mais mesures largement insuffisantes.
3/ Oui, mais pour s'intégrer, il faut avoir envie d'imiter un modèle. Sincèrement, vous seriez une jeune immigrée, Lou, vous pensez que vous auriez envie de ressembler à une jeune Française moyenne d'aujourd'hui ?
4/ L'Angleterre qui a moins de chômage a en effet moins de problèmes d'assimilation de ses immigrés.
La commission relève le manque de pragmatisme de vos propositions, dans l'ensemble. La commission préfère ne pas rappeler ici (elle a peur de se faire huer) les vertus qu'aurait pu avoir la directive Bolkestein si elle avait été adoptée, non pas massivement rejetée par "le peuple français" souverainement ***.
Écrit par : Lapinos | samedi, 20 mai 2006
Cadichon, vous versez dans le n'importe quoi une fois de plus. Vous continuez à imaginer que j'ai dit des trucs qui ne sont pas sortis de ma bouche et vous ne répondez pas à ma question.
Quant au Chevènement, excusez-moi d'avoir une opinion qui n'est pas la votre. Sans doute avons-nous des éclairages différents sur ce triste type que je considérerai comme une merde ad vitam aeternam... sans même l'indulgence d'un Fritz amical.
Écrit par : kalle | samedi, 20 mai 2006
L'insulte de surcroît sans argument, est le refuge des faibles Kalle.
Si selon vous, je me réfugie dans le n'importe quoi, encore faudrait-il préciser où et comment.
Et je ne ne vois pas où vous avez posé une question.
Écrit par : Cadichon | samedi, 20 mai 2006
"L'Angleterre qui a moins de chômage a en effet moins de problèmes d'assimilation de ses immigrés".
Il y a beaucoup moins de chômage en Angleterre que sur le continent. Cela se voit lorsqu'on se promène dans les villes!
Quant à l'assimilation, elle me semble en effet mieux réussie, mais il y a de grosses différences entre les Caribéens, par exemple, et les Pakistanais... Il y a eu aussi des émeutes importantes et répétées ces dernières années (Tottenham, etc.).
Le multiculturalisme engendre le multiracisme, quelque soit le pays... Tout est question de proportion.
Écrit par : l'ami fritz | samedi, 20 mai 2006
"L'insulte de surcroît sans argument, est le refuge des faibles Kalle." : merci de garder vos proverbes d'éphéméride pour vous, Cadichon !
De quelle "insulte" parlez-vous ? À vous, je n'en ai pas adressé, sauf si vous vous appelez Jean-Pierre, bien sûr.
Où : dans le n'importe quoi (il suffisait de lire).
Comment : en brodant sur des propos que je n'ai pas tenu.
"Contrepied : citez-moi un exemple de réussite dans cette même Histoire."
Ça ressemble à une question, non ?
Écrit par : kalle | samedi, 20 mai 2006
kalle-cadichon: pas de deux ou bal des vampires?...
Écrit par : l'ami fritz | samedi, 20 mai 2006
Les deux, c'est selon, Herr General !
Écrit par : kalle | dimanche, 21 mai 2006
Je vous préfère nettement en bal des vampires!
J'adore votre "Herr General!" et toutes les formules employées par les "boches de guerre" des films français. Ma préférée est: "Zum Befehl Herr Major!" (A vos ordres, mon commandant!) de "la grande vadrouille". Cet accent prussien poussé à l'extrême me fait toujours mourir de rire... Mais je n'arrive toujours pas, malgré de nombreuses tentatives, à l'imiter... Je me contente du mien, qui a la couleur de mon dialecte d'origine, hélas beaucoup plus discret!
Écrit par : l'ami fritz | dimanche, 21 mai 2006
Lapinos, je vous devais une réponse. Je reprends votre plan.
-1/le néo-colonialisme est loin d'avoir fait ses preuves, certes, mais ne peut-on envisager (je sais, mon côté idéaliste) des aides au développement ciblées, concrètes, localisées, avec des contrats clairs ? Sinon, quoi ? On exhume Charles X ?
-2/ Bon sens, bon sens... vous allez finir par me donner du "populiste", mais pourquoi pas ? Vous pensez pas que désattractiver radicalement serait au moins le début d'un commencement ?
-3/ Moi, non, j'aurais pas envie, mais je crains hélas que les médias, la culture-pub et le monde-marchandise fassent très vite des jeunes immigrées des lolitas aussi débiles que les nôtres...
-4/ Enfin un bon point ! Je remercie sincèrement la commission de m'accorder le chômage...
Et vos solutions, Lapin, à part frankestein dont j'ai un brin perdu le souvenir, quelles sont-elles ? En quoi l'europe pourrait-elle mieux réussir que le "peuple français souverain" qui vous fait marrer ?
P.S. Vraie question : si vous pouviez, en deux mots, me préciser les "vertus qu'aurait pu avoir la directive bolkestein" en ce domaine, ça ferait avancer mon schmilblick perso...
-D'accord, fritz, multiculturalisme = multiracisme. Mais il n'y a multiculturalisme triomphant que lorsque l'apport exogène (!) est trop massif pour se dissoudre dans l'indigène...
Écrit par : Lou | dimanche, 21 mai 2006
Je m'étonne que vous ne vous soyiez pas penchée un peu plus sur Bolkestein, Lou, quand on s'intéresse aux questions politiques, on ne peut pas se contenter de lire les programmes des partis. Et c'est une règle, lorsqu'une politique est violemment critiquée par l'extrême-gauche de se poser au moins la question de savoir si elle ne va pas dans le bon sens.
Pour éviter d'être taxés de racisme, les hauts fonctionnaires européens, de droite comme de gauche, ont inventé la notion d'"immigration choisie". Bolkestein participait de cette tactique, pas si idiote, consistant à combler les besoins en main-d'œuvre, dans le bâtiment par exemple, avec des blancs d'Europe de l'Est déclarés plutôt qu'avec des clandés africains. La technique des vases communiquants, en somme.
L"immigration choisie", critiquée par Marine Le Pen (qui souhaite se démarquer ainsi de Sarkozy), par l'épiscopat français et par l'extrême-gauche est la seule tentative vraiment concrète d'endiguer l'immigration des pays africains.
En Angleterre où elle a été appliquée, cette politique a pas mal marché. Seul hic, les syndicats anglais se plaignent de la baisse du coût du travail. Mais on sait bien que le problème n'est pas la faiblesse du coût du travail en Europe mais sa cherté.
Bien entendu, rien n'interdit de perfectionner encore Bolkestein, de favoriser l'entrée de Polonais plutôt que de Tchèques (le communisme a complètement lessivé les consciences tchèques), de Croates plutôt que de Serbes, etc.
Naturellement, ces immigrés des pays de l'Est devraient être traités avec respect, il ne faudrait pas les parquer dans des banlieues, éviter de leur servir un discours plein de bons sentiments afin de les manipuler électoralement comme le PS a fait pendant trente ans au lieu de leur apprendre à lire correctement. Nous sommes bien d'accord, Lou, l'enfer est pavé de bonnes intentions et les programmes des partis des torche-cul.
Écrit par : Lapinos | lundi, 22 mai 2006
Cher Lapinos,
Un gros "oui, mais" s'impose :
La directive Frankenstein, celle qui fait peur aux petits politiciens Français, peut être lue aussi comme un danger pour l'emploi des nationaux, cette notion recouvrant également l'immigration légale.
Faites venir des Tchèques et qu'adviendra-t-il des Maliens ?
Écrit par : kalle | mardi, 23 mai 2006
C'est vrai, lapin, j'aurais dû me pencher davantage sur bolk, mais rassurre-toi, j'ai pas lu non plus les programmes des partis, persuadée que je suis de la nullité à priori des torchons électoralistes.
De Bolk, il me suffisait de savoir qu'il permettait d'accroître le (sorry !) Non à l'Europe ! C'est pas, j'avoue, d'une intelligence absolue... Mais il y avait bien quelques inconvénients quand même chez le bolk, crois-je me souvenir, entre autres, le fait que le plombier polonais devait être payé en France au tarif de sa Cracovie natale... Me trompe-je ?
Sur l'immigration, choisie ou pas, j'en reste à mes deux piliers : remettre les Français, y compris ceux "de papier", au travail et limiter radicalement l'immigration. C'est vrai aussi que pour limiter l'effet ghetto, le communautarisme et .. le racisme, un peu plus de blancheur dans les prochains et limités arrivages serait de bonne politique.
Deux mots sur l'Europe pour pas te laisser sur ta faim. Le pb de l'Europe, c'est qu'elle n'existe pas et qu'on veut mettre la charrue idéologique avant les boeufs du réel. L'Europe n'est rien d'autre que le volontarisme d'idéologues, de politiciens ou de marchands de merde. Alors que les nations, et la France en particulier, aussi abimée soit-elle par deux cents ans de république, reste encore (pour combien de temps) une réalité... A bientôt...
Écrit par : Lou | mardi, 23 mai 2006
Je pense que tu plaisantes, Lou, la France fut une affaire de volonté, la volonté de quelques hommes d'élite, de guerres plus ou moins intelligentes.
Il n'y a jamais que la volonté de quelques-uns qui fait avancer les choses. Le peuple ça n'existe pas. Surtout en France où des guerres civiles successives ont porté différents "partis" à se détester cordialement. Il y a des traits caractéristiques que l'on peut retrouver dans les nations homogènes, mais une volonté commune, certainement pas.
Par exemple les Allemands sont courageux et disciplinés. On peut imaginer qu'en très peu de temps, cinq ou dix ans, ils l'ont déjà fait, l'Allemagne retrouve des forces, que la natalité reparte. Alors ils seront (de nouveau) en position de force. Ils auront des capacités de financement que nous n'auront pas, etc. Nous serons obligés (de nouveau) d'accepter leurs conditions, nous, pauvres Français confits d'orgueil, toutes nos formules bravaches sur la grandeur de la France ne nous seront plus d'aucune utilité, alors.
En ce qui concerne Bolkestein, il faut réfléchir métier par métier. Tu prends l'exemple du plombier. Est-ce qu'un Polonais peut concurrencer un Français dans cette branche ? Hum, il faudra qu'il sache parler français. Et qu'est-ce qui fait le coût de la consultation d'un plombier ? Les frais de déplacement, essentiellement, les pièces, accessoirement, la main-d'œuvre. C'est sur ce dernier point qu'il y aurait eu une baisse. Pas si grave. On manque de plombiers en France, du coup les plombiers en profitent pour pratiquer des tarifs un peu excessifs. Une légère baisse ne les aurait pas mis sur la paille (légère parce qu'encore une fois c'est une profession assez qualifiée pour un Polonais, pas les mêmes normes et il faut savoir parler français).
Dans le bâtiment aujourd'hui, pour éviter de gros ennuis, les gros groupes de BTP font appel à des petites boîtes de conduite de travaux, qui embauchent des clandés africains. Alors que les Polonais ou les Roumains soient moins bien payés, c'est pas vraiment le problème.
Limiter radicalement l'immigration, encore une fois c'est impossible, même les Yankis n'y arrivent pas avec leurs patrouilles le long des frontières, ils n'hésitent pas tirer. L'Europe c'est l'Eldorado, même sans les bonus socialistes.
Écrit par : Lapinos | mardi, 23 mai 2006
... Et de rebondir sur la conclusion de Lapinos : c'est donc clairement la fin de l'Europe et de ce qu'elle représentait.
Écrit par : kalle | mardi, 23 mai 2006
Lapinos, -1/ Je rebondis sur kalle rebondissant sur toi : puisqu'il n'y a rien à faire contre l'immigration, selon toi, que même les yankees pédalent dans la semoule, ta solution européo-bolkestine ne règlera donc point ton problème d'eldorado européen...
-2/ d'accord sur la volonté toujours à la source de l'Histoire, mais la grande différence entre la construction de la France et celle de l'Europe, c'est que dans le premier cas on part d'un noyau territorial constitué et d'un Etat constitué pour, progressivement, au gré des traités, mariages, conflits, achats, associations diverses... etc... élargir le pré-carré jusqu'à ces frontières naturelles qui permettent une certaine sécurité. On part donc du réel. Alors que dans le cas de l'Europe, on est dans la pure idéologie du big is beautiful, du bizness, du droidlomisme... idéologie qui ignore même où est son territoire (tantôt on y inclut téhéran, tantôt rabat...) et, surtout, qui n'a d'autre tête politique que des commissions de fonctionnaires tatillons bureaucratisés jusqu'au trognon et irresponsables... et dont le plus grand souci est de déterminer précisément la taille des caractères d'imprimerie que l'on doit utiliser sur les étiquettes du fromage de brebis au lait cru de haute-Corse du sud en période de reproduction...
-3/ tu trouveras guère dans mes propos de formules bravaches sur la "grandeur de la France", grandeur dont je me contrefous, malgré, ou à cause ( ?) de mon maurrassisme...
Écrit par : Lou | mardi, 23 mai 2006
Ah, l'Europe, chère lou !
Elle ne trouverait même pas le trou de son cul, l'Europe... (alors que tout le monde sait où se trouve la Pologne).
Écrit par : kalle | mardi, 23 mai 2006
Aaaargh, ça y est, le coup du fromage de brebis, elle m'a fait le coup du fromage de brebis !!! Bon sang c'est pas vrai !
Je recommence : l'idéologie que tu dénonces, Lou, n'est pas le fait des bureaucrates européens mais des hommes politiques et des journalistes français, italiens. Comme si la France n'était pas bureaucratique… Mais c'est sans doute l'un des États les plus bureaucratiques du monde ! Et puis l'Europe a existé avant la France.
Sur Bolkestein, je répète que l'exemple yanki prouve que, par la force, on n'arrive pas à empêcher les immigrés d'entrer. Bolkestein est une tentative astucieuse de modifier le flux migratoire, de diminuer le flux en provenance d'Afrique. Si les Africains savent que les emplois qu'ils pourraient occuper sont pris par des Polonais ou des Roumains, ils hésiteront un peu plus. Forcer les Français de souche à travailler n'est pas une mauvaise idée, Lou, mais, hum, est-ce que tu crois vraiment qu'on peut forcer les Français à quoi que ce soit ?
Il me paraît évident que l'astuce de certains bureaucrates européens comme Bolkestein vaut mieux que la démagogie des politiciens français.
Il faut signaler tout de même qu'on en est pas au point de déséquilibre ethnique où sont rendus les Yankis, puisque les latinos sont désormais majoritaires là-bas. Notre problème est accru en France du fait qu'on est incapables de faire respecter la loi dans nos banlieues.
Écrit par : Lapinos | mercredi, 24 mai 2006
Pour ce qui est du déséquilibre ethnique, on y va inexorablement si l'Europe continue de se croire à l'abri en contingentant l'ouverture de son espace alors que le reste de la terre sait qu'il s'agit d'une vaste passoire...
Écrit par : kalle | mercredi, 24 mai 2006
Oui, je sais, lapinos, le fromage de brebis c'est un grand classique... Remets-toi vite, la prochaine fois on causera du figatelli ou du brucciu...
Bien sûr que la France est bureaucratique, mais plus les bureaucrates règnent sur un vaste empire, plus ils sont éloignés du réel et plus ils pondent des réglementations à la con. Small est toujours beautiful...
-Que l'Europe (chuis sympa, je mets une majsucule !) ait existé avant la France ne change rien à la question. L'Europe a existé, puis pour des raisons historiques, s'est désagrégée et a tenté de se refaire... Il n'en demeure pas moins qu'aujourd'hui elle n'existe pas. Ni dans la tête des peuples ni dans la tête des élites ni même par rapport à de possibles fédérateurs extérieurs (usa, islamisme, turquie) qui pour l'instant ne sont pas assez menaçants ou dont les menaces ne sont pas assez perceptibles.
-Sur bolkestein qui permet de diminuer le flux africain, ok, mais savoir qu'il y a moins de boulot pour eux chez nous empêchera-t-il les maliens ou burkinabeurs de lorgner vers la France ? J'en doute. Il faut qu'ils sachent qu'il n'y a ni boulot, ni asile, ni allocations (sauf cas rarissimes) et que le retour au pays se fait manu militari dans de vieux dakotas de réforme... Il faut surtout faire fermer leurs gueules à tous ces connards à morale en écharpe et pleurs à la boutonnière qui se déclarent parrains et marraines des enfants menacés d'expulsion. Une solution peut-être : on garde les maliens, on expulse les parrains et les avocats...
Écrit par : Lou | jeudi, 25 mai 2006
Oui ! Oui Lou ! Faisons comme ça ! Expulsons les champions du marigot ! Qu'ils aillent chialoter dans le désert, ces faisans ! Et je leur offre la Béart en marraine (faudra faire gaffe au colagène et au sérum phy : dans le désert, ça s'évapore vite...).
Écrit par : kalle | jeudi, 25 mai 2006
L'Europe n'a qu'une idéologie: s'aggrandir le plus possible en dépit du bon sens et dans toutes les directions possibles. La perte de la notion du temps politique entraîne une vision de nomade qui a besoin d'un espace llimité.
Écrit par : Cadichon | jeudi, 25 mai 2006
Cadichon, tu vas sûrement te faire allumer par lapinos, mais je suis bien d'accord avec toi. Matzneff parlait jadis de l'Europe des marchands de bretelles, ça doit expliquer quelque part cet aggrandissement tous azimuths... mais à la fin ou bien les bretelles pètent ou bien on se prend tout dans la gueule...
Écrit par : Lou | jeudi, 25 mai 2006
Ce la signifie quoi, "s'agrandir le plus possible en dépit du bon sens" ?
Des ... choses comme ça, j'en ai entendu débité à la douzaine quand il fut question d'intégrer l'Espagne, puis le Portugal... alors quoi, l'Europe doit-elle s'arrêter au bout de ma rue ?
Et puis d'un côté vous parlez de s'agrandir en dépit du bon sens... et de l'autre vous évoquez une vision nomade (?) qui aurait besoin d'un espace limité.
No comprendo, hombre Caditchon !
Écrit par : kalle | jeudi, 25 mai 2006
Ce que dit Cadichon est partiellement vrai, les politiciens cachent leur projet fédéraliste à leurs électeurs derrière "l'Europe des bons sentiments", qui paraît n'avoir pas de frontières précises. Mais ils savent bien qu'il faut un noyau dur, allemand, français, italien et espagnol à cette Europe. Jusqu'ici les grandes avancées se sont faites grâce à des accords franco-allemands. Chirac a voulu baiser le PS avec son référendum, il s'est planté avec.
Prenons l'exemple de la Turquie. Il est évident que son intégration partielle a pour but d'essayer de contrer la politique Yankie. Erdogan fait monter les enchères. Il s'agit aussi d'essayer d'empêcher les islamistes de prendre le pouvoir en Turquie. Les Yankis n'ont pas ce souci, ils veulent seulement conserver leurs positions stratégiques, leurs bases militaires. Ils ont prouvé en Afghanistan en éliminant Massoud, en Arabie saoudite, en Irak, que leurs préoccupations sont surtout stratégiques.
Une Europe forte gênerait les Yankis, ils font tout pour l'empêcher, c'est logique.
Small is beautiful : Lou suissesse ?
Écrit par : Lapinos | vendredi, 26 mai 2006
Lou, Azimuth n'est pas le frère de Belzébuth !
Écrit par : kalle | vendredi, 26 mai 2006
Lapinos : les islamistes sont DÉJÀ au pouvoir en Turquie ! Le parti d'Erdogan partage les thèses islamistes les plus dures. Et puis où avez-vous été pêché que les yanks ont (fait) buté Massoud ?
Écrit par : kalle | vendredi, 26 mai 2006
Je vais mettre les points sur les I. 19ème siècle, l'impossibilité de conquête en Europe, entraîne l'Angleterre et la France à coloniser l'Afrique. La ligne bleue des Vosges, infranchissable, envoie la France en Afrique. La France sort de son rôle naturel de défense de son pré carré pour devenir une nation conquérante comme les autres.
20ème siècle, deux guerres mondiales, dont la deuxième avait pour but de faire l'Europe.
Et bien ce n'était que partie remise et nos démo-cathos nous ont imposé cettte Europe allemande. Citons à ce sujet Joska Fischer: "Est-ce que l'Allemagne va enfin obtenir ce que le monde lui a refusé aux cours des deux dernières guerres mondiales, c'est à dire une sorte d'hégémonie douce sur l'Europe, résultat de son poids, de sa position géopolitique, de sa puissance industrielle?"
Écrit par : Cadichon | vendredi, 26 mai 2006
Merci Cadichon de mettre les points sur les I.
Mais, en ce qui me concerne, je ne trouve pas que vous répondiez à mes questions...
Remarquez, ça n'était peut-être (sûrement ?) pas votre propos...
Et entre nous, marchand de pixels, votre vision historique du pourquoi de la colonisation vaut son pesant de cacahuètes (disponibles outre-mer).
Écrit par : kalle | vendredi, 26 mai 2006
Pour ce qui est de la vsion nomade, Villepin a osé publier l'an dernier un bouquin dont le titre m'échappe où il affirmait que les européens étaient par essence nomade.
Ce que je veux dire c'est qu'un homme attâché à un lieu (paysan, marin) sait que ce qu'il construit se situe dans le temps alors que le nomade vit sur une terre jusqu'à ce qu'il en ait épuisé les ressources puis s'en va ailleurs.
Quant à mon historique de la colonisation et de l'histoire de l'Europe, je n'en suis pas l'auteur. De nombreux historiens vont dans ce sens notamment Jena-Luc Chabot qui a écrit récemment "Aux origines intellectuelles de l'union européenne" (PUG: presses unversitaires de Grenoble).
Écrit par : Cadichon | vendredi, 26 mai 2006
Nomadisme = pillage ?
Je n'en suis pas du tout convaincu.
Écrit par : kalle | vendredi, 26 mai 2006
Kalle, dans la famille azimuth, j'avais aussi ruth, luth et bismuth... Azimuth est sûrement un mot arabe, et certains vont croire que j'avais sorti la... hache de guerre !
Quant à l'europe qui doit s'arrêter au bout de ma rue, peut-être pas, mais il faut bien qu'elle s'arrête quelque part... Et ce quelque part, s'il n'est pas déterminé par des réalités géographiques, il peut aller n'importe où comme, je me répète, la turquie ou le maroc... C'est plus un ensemble politique mais un patchwork qui s'aggrandit au gré des tensions, enjeux politiciens, géopolitiques momentanées... mais qui ne repose sur rien de réel...
Si vous voulez un véritable ensemble culturalo-politique, rendez-vous sur ma note d'aujourd'hui...
Écrit par : Lou | vendredi, 26 mai 2006
Erdogan fait des concessions aux islamistes, bien sûr, comme Bouteflika en Algérie, mais il tient encore le pouvoir. Incontestablement les Turcs, bien que soi-disant aryens constituent un problème pour l'Europe, ne serait-ce qu'à cause du poids démographique de la Turquie, mais l'idée de les annexer à l'Europe n'est pas forcément pire que d'y laisser les Yankis faire leur cuisine géopolitique.
Quant à Massoud, par un retournement de l'Histoire assez incroyable, il s'est retrouvé dans la position d'être appuyé et armé par les soviétiques, combattant contre les Talibans et les Pakistanais appuyés, eux, par la CIA (Avant que les Yankis ne décident de renverser le régime des Talibans et de mettre en place un nouveau régime avec l'aide de la France).
Je voudrais dire à Lou qu'elle serait bien naïve de croire que la frontière des États-Unis s'arrête au Rio Grande. L'influence des Yankis s'étend bien au-delà, au Sud. La spère d'influence des différents empires européens s'est toujours étendue au-delà des frontières propres de l'Europe, aussi nettes que celles de la Chine ou de l'Inde.
Joska Fischer ne manque pas d'ambition, c'est bien çà, les hommes politiques qui ont de l'ambition, c'est autre chose que les 35 heures ou le PACS comme projet.
Il ne faut pas s'y tromper, ce n'est pas en refusant l'Europe, en refusant les réformes économiques, en refusant de voir que la France n'est plus une puissance mondiale depuis Waterloo qu'on empêchera l'Europe allemande de se faire. On oublie que l'allemand est de très loin la première langue parlée en Europe.
Gardons-nous encore une fois de sous-estimer la capacité des Allemands à se remettre en selle. Nous n'allons pas leur déclarer la guerre comme en 1939, Cadichon, n'est-ce pas ?
Plus nous attendrons, plus le rapport de force sera favorable aux Allemands. Si vous voulez préserver ce qui reste de culture spécifiquement française, Lou, il vaut mieux ne pas trop attendre. Pendant que les Français causent, les Allemands, eux, agissent.
Écrit par : Lapinos | vendredi, 26 mai 2006
L'amitié franco-russe me semble de loin être la meilleure solution en politique étrangère.
Écrit par : Cadichon | vendredi, 26 mai 2006
Les Turcs ne sont pas des "aryens"...
Écrit par : l'ami fritz | vendredi, 26 mai 2006
L'amitié franco-russe n'a jamais eu d'autre objectif que de contrer la montée en puissance de l'Allemagne. Est-il utile que je vous rappelle les conséquences de la Grande guerre, Cadichon, pour les Russes, les Français et les Allemands ?
À moins que vous ne vouliez parler de l'amitié entre le parti communiste soviétique et le parti communiste français, Cadichon, une amitié plus étroite, celle-ci ?
Écrit par : Lapinos | vendredi, 26 mai 2006
Il est extrêmement malhonnête de traduire Russie en URSS et France en PCF. La Russie avec la Serbie sont les seuls alliés fiables en Europe. Mais notre connard de président a lâché la Serbie pour sucer les USA. Et 4 ans après Chirac s'est mis à dos les USA, jouant donc perdant-perdant. Alors ne faisons pas la même erreur avec la Russie.
Écrit par : Cadichon | vendredi, 26 mai 2006
Les questions ethniques, c'est très compliqué, Fritz, il y a eu des invasions mongoles jusqu'en Bretagne et en Normandie.
Je ne dis pas que les Turcs sont aryens, mais le fait est que beaucoup d'entre eux le prétendent, logique, puisque c'est un aspect de la doctrine kémaliste dont la Turquie encore laïque d'aujourd'hui est l'héritière politiquement. Erdogan espère qu'en intégrant l'Europe, la Turquie s'enrichira et qu'il pourra se maintenir au pouvoir.
J'affirme même, Fritz, que vous ne trouverez plus guère dans le monde aujourd'hui qu'un Turc à pouvoir s'enorgueillir encore d'être un "Aryen".
Écrit par : Lapinos | vendredi, 26 mai 2006
Les Serbes se sont fait une spécialité de ficher le bordel en Europe, Cadichon. Leur annexion pure et simple par les Russes ne me poserait aucun problème, personnellement. Si les Yankis se sont empressés de régler cette affaire à leur manière et qu'ils ont pu le faire, c'est justement parce l'Europe n'a pas pu leur opposer une politique commune.
Je ne peux m'empêcher d'évoquer encore un peu l'amitié franco-russe, parce que votre mémoire vous trahit, Cadichon, vous oubliez que la résistance française a été en grande partie instrumentalisée par les Soviétiques, que de Gaulle a cru bon de faire alliance avec ces résistants communistes qui n'ont pas hésité à liquider par milliers à la Libération leurs adversaires, physiquement mais pas seulement : ils ont placé leurs pions partout dans la fonction publique. Comment expliquez-vous autrement la mansuétude des programmes scolaires d'Histoire à l'égard d'un régime criminel ?
Vous oubliez que le PCF a recueilli jusqu'à 30% des voix en France, que des milliers de communes françaises ont célébré les obsèques de Staline. Je crois qu'on pouvait difficilement pousser l'amitié franco-soviétique plus loin, Cadichon, et je crois qu'il en reste des traces, malgré les faibles scores du PS (merci Mitterrand, certainement pas les gaullistes qui les ont tactiquement toujours soutenus).
Quant à Poutine, il joue sur tous les tableaux. On érige encore des statues à la gloire de Lénine aujourd'hui en Russie. Il y a trop d'obstacles entre nous et les Russes pour que nous envisagions autre chose avec eux que des alliances de circonstance.
Écrit par : Lapinos | vendredi, 26 mai 2006
Si swselon vous la Russie n'est pas un allié fiable, on peut dire qu'en revanche les Etats-Unis sont un ennemi très sûr.
Écrit par : Cadichon | vendredi, 26 mai 2006
Où construit-on des statues de Lénine en Russie aujourd'hui? On ne les démolit pas forcément, mais de là à en construire!... Il serait plutôt question de déblayer les restes momifiés d'Ilitch de la Place Rouge et de les enterrer "chrétiennement"...
Les Turcs n'ont jamais, mais alors jamais prétendu être des "aryens". La mythologie de l'histoire de Kemal est fondée sur une pseudo-continuité avec les Hittites, mais tout le monde sait que le substrat ethnique turc anatolien contemporain est largement issu des Turcs de l'Altaï (déjà islamisés) qui ont envahi l'Anatolie aux 11e-12e siècles.
Ne seriez-vous pas en train de confondre les Turcs avec les Iraniens, dont certains mettent volontiers en avant leur "aryanité"?...
Écrit par : l'ami fritz | vendredi, 26 mai 2006
D'accord avec Fritz sur les origines des Turcs et celles des Iraniens...
Cadichon, prétendre que la Serbie est un allié de la France, c'est faire du Déroulède ! Vous oubliez trop vite leur responsabilité directe dans le déclenchement de la 1ere guerre, vous oubliez aussi les liens bien plus ténus qui ont uni l'empire et la Croatie, et en particulier l'Istrie (département français !).
Quant aux Russes, vous semblez revandiquer une alliance... Mais êtes-vous bien sûr que les Russes veulent de la France et de l'Europe ???
Écrit par : kalle | vendredi, 26 mai 2006
Mais qui vous parle d'une alliance Europe/Russie? L'Europe est suffisamment médiocre pour que la Russie n'y adhère pas. Moi j'envisage une alliance Russie/France soit une alliance de nation à nation, la seule qui vaille, la seule sur laquelle on puisse compter et non un conglomérat d'états sans identité.
Écrit par : Cadichon | vendredi, 26 mai 2006
Ohlalalala... Cadichon...
Sortez de votre marais du Pripet une fois pour toutes et mourrez en criant vive le Tsar !
(Si je pouvais, je vous enverrais un très bel enregistrement du "Bozhe Tsarya Khranie" que j'ai en mp3)
Écrit par : kalle | vendredi, 26 mai 2006
Vous avez raison mieux vaut s'allier avec le Montenegro et le Liechtesntein, c'est plus sûr.
Écrit par : Cadichon | samedi, 27 mai 2006
Ce que j'apprécie le plus chez vous, c'est votre simplicité, votre sens de la dérision.
Écrit par : kalle | samedi, 27 mai 2006
"Mustapha Kémal se désolidarisa du pantouranisme et du panislamisme mais intégra dans son giron les Jeunes-Turcs et le turquisme laïc fut le fondement de son idéologie : il militarisa les structures gouvernementales du pays (…), fit légitimer sa vision de l'Histoire par une anthropologie raciale présentant les Turcs comme des purs Aryens dignes descendants "d'une race prodigieuse" . Il fit aussi remonter la présence turque en Anatolie à 5000 ans avant notre ère, en "turquifiant" les Hittites, les Etrusques, les Grecs et même les Sumériens."
Jules Mardirossian, journaliste scientifique.
J'ai trouvé ça sur internet. Je ne veux pas trancher entre ce journaliste arménien et vous, cela dit comme je me promenais nuitamment il y a quelques mois dans Paris, passant devant un estaminet rempli de Turcs passablement échauffés, je me suis arrêté pour écouter la diatribe d'un de ces énergumènes, qu'il conclut par un :
«Et d'ailleurs nous les Turcs nous ne sommes pas des Arabes mais des Aryens !» : et l'auditoire ébaubi d'applaudir.
Écrit par : Lapinos | samedi, 27 mai 2006
Oui, Lapinos, vous avez raison de citer cela, qui est la fameuse thèse de la continuité Hittites-Turcs, un temps célébrée par Kemal, avant qu'il ne retourne définitivement à son culte exclusif de la dive bouteille...
Mais c'est une pure invention, qui n'est dans la Turquie actuelle que l'apanage de quelques cercles (certes très agressifs) loups-gris qui s'affrontent avec les militants nationalistes arméniens dans des invectives (électroniques entre autres) sur fond d'argumentaires fantaisistes...
Mais bien sûr, la thèse hittite a servi d'argument pour défendre l'"européanité" de la Turquie dans les années 1930-1940. Elle pourrait resservir aujourd'hui. Mais pourquoi faire? Aujourd'hui, les Turcs n'ont plus besoin de ça: il leur suffit de rappeler que 5,5 millions d'entre eux vivent dans les pays de l'UE, dont 3,5-4 millions dans la seule Allemagne. Cela suffit largement pour être un "peuple européen"! Combien y a-t-il de Danois déjà? Et de Finlandais?...
Écrit par : l'ami fritz | samedi, 27 mai 2006
Lapinos, vous avez d'autant plus raison de citer Julot le Martyr en sang (!) sur l'aryanité prétendue des Turcs que les Loups-gris eux-mêmes, après consultation de mon encyclopédie domestique, ne la revendiquent que depuis peu, à côté de l'héritage de la steppe... En gros, ils bouffent à tous les rateliers pour tenter de bâtir une identité nationale en évitant soigneusement la référence gênante à l'islam. Bref, "revenir" à la nation pour faire oublier le califat... Mais la nation turque ne peut pas exister, car la nation une réalité proprement européenne.
A Berlin, des activistes turcs, soutenus bien sûr par les "multikultis" gauchos et verdâtres habituels, menacent la direction d'un collège (où le voile islamique est bien entendu autorisé et largement porté) qui tente d'imposer l'allemand comme langue véhiculaire entre les élèves sous peine d'exclusion...
La France n'en est pas encore là!
Écrit par : l'ami fritz | samedi, 27 mai 2006
... D'autant que c'est le Califat qui a "fait" l'empire ottoman... Donc, en effet, tout cela leur colle visiblement aux fesses ! Et n'oublions pas que la seule porte (si j'ose dire) ouverte aux populations occupées était celle de la conversion.
D'où un certain antagonisme entre les Bosniaques musulmans et les autres, catholiques et orthodoxes...
Écrit par : kalle | samedi, 27 mai 2006
Les bosniaques devaient être les auvergnats du coin et n'avaient pas envie de payer les impôts des dhimmis.
Écrit par : Cadichon | samedi, 27 mai 2006
Cadichon, votre nostalgie du 19ème siècle, de l'Europe du Congrès de Vienne, des jeux diplomatiques entre Etats, dynasties et nations, je la partage. Mais nous avons désormais en Europe un maître! Et je le répète, l'Allemagne, que vous semblez craindre plus que tout, n'est plus que proviseur-adjoint!...
Votre nouvelle alliance franco-russe devra être précédée par un sérieuse désintoxication de l'opinion française, par "le Monrde" notamment, qui donne le ton, car ce qui domine, c'est le dénigrement systématique de la Russie, de son peuple et de ses dirigeants. Alors que la Russie mafieuse d'Eltsine était systématiquement considérée comme "en transition"...
Quel est donc le centre de cette propagande, quels sont ses agents? Rappelez-vous l'affaire Khodorkovski. Aïe! Lou prépare déjà ses ciseaux!
N'ai-je pas déjà en ce lieu déjà recommandé la lecture de deux livres fondamentaux pour comprendre notre époque, hélas non parus en français, ceux de Yuri Slezkine (The Jewish Century, Princeton University Press, 2004) et "The Culture of Critique" de Kevin McDonald (http://www.kevinmacdonald.net).
Pour les néo-cons américains, la Russie est évidemment dans le collimateur, surtout depuis que Poutine a chassé certains (pas tous, loin de là) marchands du temple...
Écrit par : l'ami fritz | samedi, 27 mai 2006
Cher fritz, Lou se sent tellement dépassée par tous ces débats autour, pour, contre, avec, sans... etc... l'Europe, sa turquitude, son aryanisme, ses alliances franco-russes, ses ottomans, ses bosniaques, ses dhimmis, ses bougnats... qu'elle ne peut qu'admirer tant de science sans prétendre se mêler à la conversation. Quant aux ciseaux, par la barbe de khodorkovski, je crois que je les ai égarés...
Une requête neuneu : discutez ferme, mais toujours en honnêtes hommes...ou femmes.
Écrit par : Lou | samedi, 27 mai 2006
"discutez ferme, mais toujours en honnêtes hommes...ou femmes"
Absolument. C'est d'ailleurs bien agréable. On est très bien chez vous! Je reprendrais bien un peu de vodka avec ces délicieux petits fours...
Écrit par : l'ami fritz | samedi, 27 mai 2006
La nation est une conception assez moderne dont l'Europe s'est passée pendant longtemps, Fritz. D'autre part, je ne vois pas où vous voulez en venir avec votre califat turc. Les monarques anglais sont chefs de l'Église anglicane, et après ? L'Empire ottoman fut un État aussi moderne d'un point de vue politique que celui de Charles Quint, par exemple, qui a échoué de peu à prendre Vienne. Il n'y a pas d'État sans religion d'État, même un État laïc.
Écrit par : Lapinos | dimanche, 28 mai 2006
L'empire est une vieille notion pourrie que l'on essaye constamment de nous refourguer. Ceux qui ont toujours envie de repousser les frontières, sont les vrais fossoyeurs de l'équilibre international.
Écrit par : Cadichon | dimanche, 28 mai 2006
Je ne sais pas ce que veut dire moderne. Quant à la "modernité" de Charles Quint et celle de Sultanahmet comparées?...
Je voulais simplement dire que le califat a permis aux élites ottomanes de ne pas avoir à se poser la question de la légitimité de leur Etat pendant des siècles. Cette légitimité tombe avec le califat, alors on essaie de bricoler un nationalisme, ce qui avait été amorcé avec les réformes et le mouvement jeune-turc.
Je ne vois pas du tout le rapport entre le califat et la Papauté ou l'église anglicane... La question délicate des modalités de la séparation du temporel et du spirituel n'a aucun sens dans l'islam, puisque le temporel y est soumis au spirituel.
Écrit par : l'ami fritz | dimanche, 28 mai 2006
Ces discussions révèlent un des traits français (et notamment des historiens français) qui me frappent toujours le plus: l'important, ce n'est pas de s'intéresser aux faits, d'en fournir le plus exactement possible une série d'interprétations, mais de disserter sur l'histoire en utilisant deux-trois idées générales (Empire contre natoin ou inversement, république, laïcité, etc.)... Je ne m'y ferai jamais!
Écrit par : l'ami fritz | dimanche, 28 mai 2006
Les commentaires sont fermés.