vendredi, 23 juin 2006
Black is blue...
Mais que fait donc le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) ? Nous avons la chance d'avoir une équipe de France composée à près de 75% de joueurs "de couleur", et l'ensemble des médias s'entête à évoquer les "bleus"... Si c'est pas du racisme, mon dieu que ça y ressemble...
D'autant que, si par hasard la France perd contre le Togo, j'en vois déjà d'ici qui vont titrer : "Black Friday" ! Un comble...
Lou polychrome...
10:07 | Lien permanent | Commentaires (36)
Commentaires
Vive l'équipe de Fwance!
Écrit par : l'ami fritz | vendredi, 23 juin 2006
Et les doigts de l'homme !
Écrit par : Lou | vendredi, 23 juin 2006
Les États-Unis ont permis au Ghana de se qualifier. La France pourrait elle aussi faire un geste en faveur de l'égalité entre les peuples en laissant le Togo l'emporter, il me semble.
Un peu plus ou un peu moins truquée, la Coupe du monde de foot n'en génèrera pas moins des droits télés fantastiques, assez pour payer un écran plasma à tous les Togolais qui en sont privés. On ne dira jamais assez qu'une démocratie sans télé n'est pas une démocratie digne de ce nom.
Écrit par : Lapinos | vendredi, 23 juin 2006
Tout à fait, Lapin...
Écrit par : Lou | vendredi, 23 juin 2006
Devinette du jour :
France - Togo
ou
GoTo - France ?
De bouderies en prise de bec
De cartons jaunes en Domenech
Pas beaux les Bleux, finie la France
Face au Togo, ça sent le rance...
Où est Sarko, que fait le Chi ?
De les voir blêmes on a bien ri,
C'est plus du foot, c'est du Christie,
Dix petits nègres Trézaigris !
Écrit par : kalle | vendredi, 23 juin 2006
Pour la derniere coupe du monde, l'equipe de France pouvait encore etre comparee a un paquet de "petits ecoliers": un delicieux petit beurre avec un bon morceau de chocolat. Mais cette annee, pratiquement tous les petits beurres ont disparu...
Écrit par : supertzar | vendredi, 23 juin 2006
Kalle, le premier bloguenvers, ce sera vous... Bravo !
Écrit par : Lou | vendredi, 23 juin 2006
La France gagnera et sera qualifiée. Le Togo à des problèmes d'argent nos caisses sont toujours pleines quand il s'agit d'illuminer la France Eternelle... en plus ça arrangerait bien Villepin.
Conclusion du méchant Ash : Match acheté à venir.
Écrit par : Ash | vendredi, 23 juin 2006
Remise au point: Seuls sept joueurs de l' équipe de France
ne sont pas des Français "de souche", quatre d' entre eux étant d' origine africaine.
A moins que les habitants des DOM-TOM, constitués de citoyens depuis plusieurs siècles ne soient pas des Français "de souche" ou encore "à part entière"...
A moins que vous souhaitiez l' indépendance de ces territoires?
Alors, incohérence? De votre part, cela m' étonnerait fort.
Écrit par : Pentagramme | samedi, 24 juin 2006
Salut Penta, dès que j'ai cinq minutes je réponds à tes questions... Mais ça sera dur aujourd'hui... A bientôt...
Écrit par : Lou | samedi, 24 juin 2006
Finalement, je les ai, mes cinq minutes, Penta...
Ok sur ta remise au point et sur tes stats bien informés... Mon problème, c'est moins les 75% de colorés de l'équipe black-blanc-beur que les 100% de cons consensuels qui arrêtent pas de gueuler à la société métissée, multi-raciale, chromatiquement paritaire, minoritairement visible, aounitement voyante, écrans pâles et gueules de Cran, et qui sont pas choqués plus que ça que dans un pays à 75% face de craie l'équipe censée le représenter soit 75% face de coke (je parle charbon, bien sûr...).
Et on me fera pas croire, moi qui suis une ignare en foot, qu'il y pas sur tout le territoire national quatre petits blancs qui courent aussi vite, dribblent aussi bien et ont autant la gnaque que les vieux blakcs blasés d'arsenal, liverpool ou manchester...
Quant aux dom-tom, on va les garder encore un peu, si tu permets, au nom de la diversité nationale...
Allez les bleus !
Incohérente, Lou ? Chuis pas sûre...
Écrit par : Lou | samedi, 24 juin 2006
Toujours aussi en forme la Lou. Et moi ce qui me dérange c'est la nullité de cette équipe, la prétention de Thierry Henry qui parade après son but contre le Togo omme s'il venait d'en mettre 4 au Brésil.
Je ne me reconnais pas dans cette équipe, je préfère les équipes françaises féminines de basket et de hand-ball. Elles elles ne crachent pas sur leur drapeau.
Écrit par : Cadichon | samedi, 24 juin 2006
@Lou:
"Et on me fera pas croire, moi qui suis une ignare en foot, qu'il y pas sur tout le territoire national quatre petits blancs qui courent aussi vite, dribblent aussi bien et ont autant la gnaque que les vieux blakcs blasés d'arsenal, liverpool ou manchester..."
Moi qui m' intéresse un peu au foot, j' ai bien l' impression que cette sélection, mis à part un ou deux choix discutables, est constituée des meilleurs joueurs Français. Ce postulat établi, votre vœux de voire évoluer plus de "petit blancs" au sein de le formation s' apparenterait à... Attends que je retrouve le terme exact...
Voilà! J' y suis: de la "discrimination positive"!
Je te taquine, bien sûr(et pardonne moi de te retourner le tutoiement). ;)
Plus sérieusement, une société métissée ne me poserait aucun problème, bien qu' en faire un idéal, ou même un btu me paraisse risible.
Pour ce qui est de la société multiraciale, nous sommes déjà dedans, les problèmes étant la cohabitation inter-raciale et les communautarismes exacerbé, la Nation n' étant plus toujours "le plus vaste cercle communautaire".
Quant aux DOM-TOM, il ne me semble pas que leurs populations soient spécialement indépendantistes, pas plus que les Corses. Nous les garderons donc encore un peu.
Allez les bleus!
Incohérente, Lou? Je ne l' ai jamais pensé!
Écrit par : Pentagramme | samedi, 24 juin 2006
@Cadichon:
"Je ne me reconnais pas dans cette équipe, je préfère les équipes françaises féminines de basket et de hand-ball. Elles elles ne crachent pas sur leur drapeau."
Pourriez-vous développer? Je ne vois pas vraiment ce que vous voulez dire.
Écrit par : Pentagramme | samedi, 24 juin 2006
L'équivalent d'un Anelka (qui met des conditions pour jouer dans l'équipe natiionale) ou d'un Karembeu qui dit qu'il se fout de la France, n'existe pas en hand et en basket (il faut beaucoup d'imagination pour imaginer par exemple Valérie Nicolas se faire porter pâle à l'heure d'un rendez-vous sportif important). Mais je vais mettre un texte sur mon blog à ce sujet, comme ça vous comprendrez ce que je veux dire.
Écrit par : Cadichon | samedi, 24 juin 2006
Je suis entièrement d' accord avec ce que vous dîtes, mais je ne fais aucune généralisation, et je soutient cette équipe, d’ autant plus que ces deux joueurs n’ en font pas partie. Je pense même que de telles déclarations devraient priver un joueur de porter les couleurs d' un pays dont il "se fout".
Écrit par : Pentagramme | samedi, 24 juin 2006
Cette équipe de France est bel et bien composée des meilleurs joueurs français mais, comme dans beaucoup d'autres domaines, ils ne se débrouillent très bien qu'à l'étranger. Dès qu'ils reviennent ici et se regroupent, tout part de travers. Si vous voulez mon avis, il y a comme quelque chose pourri au Royaume de France... enfin c'est plus un consulat qu'un royaume...
Écrit par : Ash | samedi, 24 juin 2006
Bon, une seule équipe africaine (le Ghana) qualifiée (je ne compte pas les "bleus foncés").
où est-elle la soi-disant supériorité de l'homme noir tant vantée ?
va t'il falloir instaurer des quotas, les faire entrer en compétition au niveau des 8èmes, leur donner des buts d'avance ?
Écrit par : perryll.john | lundi, 26 juin 2006
Permettez que je restitue sa gouaille à la citation de Blondin : « C'est pas au royaume de Danemark qu'il y a quelque chose de pourri… »
Écrit par : Lapinos | lundi, 26 juin 2006
Mais dîtes moi, Lou, votre blogue est fréquenté par des crétins de la pire espèce!
Je fais bien sûr référence au brillant post de "perryll.john".
Apparemment, le nom ne fait pas le patriote. ;)
A moins que notre remarquable intervenant ait voulut relever le débat grâce à la profondeur lumineuse de son intervention?
Écrit par : Pentagramme | lundi, 26 juin 2006
Quid du rugby ?
Écrit par : Artemus | lundi, 26 juin 2006
Mais dîtes moi, Lou, votre blogue est fréquenté par des penseurs de haute volée qui confondent blog d'humeur et tribune où étaler leur insignifiance ennuyeuse.
Je fais bien sûr référence aux brillants posts de "pentagramme".
Apparemment, le nom ne fait pas la star. ;)
Écrit par : perryll.john | lundi, 26 juin 2006
@ perryll.john : vous n'êtes quand même pas assez naïf pour croire que le niveau des équipes n'a rien à voir avec l'argent que le pays en question met dans ce sport ?
En Afrique, vous croyez qu'il y a des dizaines de centres de formation, avec des individus payés uniquement pour parcourir le territoire et dégoter les "perles", comme c'est le cas en Europe ?
Souvent, quand on en trouve, on les fait venir chez nous et on les naturalise. Tiens, il y a peut-être un lien avec les 75% dont on parle ;)
Quant aux différences en terme d'aptitudes physiques, prenons des critères objectifs, de pure performance : ceux du 100m par exemple. Quand vous regardez la ligne de départ, vous ne voyez pas comme une unité dans la couleur ? Comment l'expliqueriez-vous ?
Écrit par : mexen | lundi, 26 juin 2006
Help ! Voilà la Lou en modératrice de blog... Un peu molle consensuelle, certes, ce qui est toujours regrettable, mais bon, j'ai pas vraiment envie de me passer de perryll ni de Penta...
Penta, perryll a raison, nous sommes dans un blog d'humeur... Perryll, Penta n'est pas insignifiamment ennuyeux...
On dirait du Molière :
"Oh ! l'homme déplaisant !" - "Que dit la belle ?" - "Qu'elle vous trouve admirable." - "C'est trop d'honneur que vous me faîtes, adorable mignonne." - "Quel animal !"... etc... (L'Avare, acte III)
Bon, ok, je vous garde tous deux dans mes bras maternants...? Merci.
Écrit par : Lou | lundi, 26 juin 2006
Effectivement pentagramme croit qu'il est sur un médium totalitaire et par extension croit que ce médium est fait pour dénoncer les vilains racistes et nous envoie une moraline nihiliste.
De plu "voulu" en participe passé ne prennd pas de t.
Écrit par : Cadichon | lundi, 26 juin 2006
Excusez de la faute, infaillible Cadichon, et veuillez pardonner les futures.
Expliquez-moi le sens du mot nihilisme, car malgré mon dico, je ne vois absolument pas en quoi il s' applique à mon texte.
Ensuite, dîtes moi donc ce qui dans ce post n' est pas profondément idiot(n' en prenez pas trop ombrage, perryll.john, nul hypallage dans cette phrase).
Et de grâce, tentez de répondre sans me balancer de "nihiliste", "anti-raciste" ou autre "gauchiste".
Écrit par : Pentagramme | lundi, 26 juin 2006
Cadichon, vous devez, me semble-t-il, une réponse à Pentagramme qui se comporte en parfait gentleman...
Et perryll doit une réponse à mexen qui ne me paraît pas avoir tort...
Quant à moi, je suis un peu débordée ces jours-ci et je crains de vous faire quelques infidélités... A bientôt quand même...
Écrit par : Lou | mercredi, 28 juin 2006
@Pentagramme >> "Plus sérieusement, une société métissée ne me poserait aucun problème, bien qu' en faire un idéal, ou même un btu me paraisse risible.
Pour ce qui est de la société multiraciale, nous sommes déjà dedans, les problèmes étant la cohabitation inter-raciale et les communautarismes exacerbé, la Nation n' étant plus toujours "le plus vaste cercle communautaire"."
>>Penta, une société métissée ne me pose aucun problème non plus, à condition toutefois que ce métissage (qui a toujours été un des modes de constitution du pays) se fasse très progressivement, de telle sorte que les adaptations, inculturation, agrégation, intégration... nécessaires aient le temps de s'opérer naturellement, avec le minimum de dégâts collatéraux pour les uns et les autres, les accueillants et les accueillis... Ce qui me fait gerber dans l'idéologie du métissage et l'antiracisme militant, c'est ce volontarisme idéologique qui fait fi du réel, qui ne tient pas compte des mentalités et de leur inertie, et qui raisonne par rapport à l'accueil de l'étranger comme si 60 millions de Français avaient la "générosité", l'ouverture culturelle et, surtout, le fric, le blé, l'oseille, les revenus de serge july, jean daniel et bhl réunis... (Parenthèse : l'"ouverture culturelle" et la "générosité"des trois cons sus-cités a, bien sûr, elle aussi ses limites qu'ils ne veulent pas voir...
Quant à la Nation qui ne serait plus le "plus vaste cercle communautaire", ça me laisse toute rêveuse... Le "cercle" se serait donc retréci à la région ou élargi à l'europe ou au monde ??
Écrit par : Lou | mercredi, 28 juin 2006
Pentagramme, vous vous êtes contenté d'insulter perryl-john parce que celui-ci a critiqué à sa manière le discours sous-jacent des 20 dernières années établissant la supériorité du noir dans le sport et en déduisant que c'est le seul domaine où il n'y a pas de discrimnation.
Dire de quelqu'un, vous êtes un crétin et un idiot sans développer, est une insulte de mauvais aloi. Quand on insulte qulqu'un il faut que l'insulte soit percutante et pertinente (d'où le génie de Léon Bloy par exemple).
Quant à ceux qui voient la supériorité des noirs sur un départ de 100 mètres, si j'employais le même type de raisonnement je pourrais voir la supériorité des blancs sur une ligne de départ de Formule 1.
Ici il n'y aucun tabou pentagramme, vous n'êtes pas à la télévision où dès que quelqu'un a exprimé une "mauvaise" opinion on convoque la police de la pensée. L'antiracisme de même que le racisme (le vrai) sont des foutaises, des escroqueries intellectuelles qui dispensent de penser.
Le métissage parfait c'était Carthage qui hélas n'a pas su mettre la trempe finale à cette pute de Rome. Nous savons que Hannibal et Amilcar n'étaient pas blancs, cela ne m'empêche pas de regretter que ce ne soient pas eux qui aient gagné.
Écrit par : Cadichon | mercredi, 28 juin 2006
Merci, cadichon, de la rapidité et de la pertinence de la réponse... Sympa, la comparaison avec la F1...
Et moi qui avais affublé Penta de "parfait gentleman", oubliant que c'est lui qui avait commencé les hostilités... Un peu moins de précipitation m'aurait évité cette bévue... Ceci dit, penta, perryll, ash, cadichon, lapinos, kalle, mexen, artemus, supertzar, l'ami fritz et les autres, le débat, vif et/ou courtois, continue...
Écrit par : Lou | mercredi, 28 juin 2006
L'idéologie du métissage inéluctable, et donc obligatoire, et donc avenir radieux, ce n'est pas seulement un avatar du libéralo-marxisme, ce n'est pas seulement un signe du nihilisme abyssal des élites d'aujourd'hui, c'est aussi et d'abord un élément central du dispositif idéologique américain, et partant un dispositif clef de l'américanisation (de plus en plus poussée) de l'Europe.
La nation, dans cette perspective d'américanisation des consciences, est un ramassis multiethnique sans passé commun ni culture commune, mais lié par une idéologie forte et unique (démocratie, droits de l'homme) et une foi dans l'avenir. La nation française, dans cette perspective, ce n'est plus le substrat historique de la France, mais tout ce qui peut susciter ou entretenir la foi en un avenir commun. Telle l'équipe de foot, qui représente la France multimachin de demain. Quant aux morts de 1914-1918, qu'ils se la bouclent, à moins qu'il ne soient les lointains ascendants des "minorités visibles"...
Écrit par : l'ami fritz | mercredi, 28 juin 2006
@Cadichon:
Je me suis dispensé d' argumentaire dans le post suivant l' intervention de perryll.john car il m' a semblé tout simplement qu' il tombait sous le sens ou au moins qu' il était contenu dans mes deux interventions précédentes, que p.j n' avait sans doute pas lues. Ceci justifie l' appellation que j' ai choisie (et soutient toujours) pour le premier point de son message concernant les "bleus foncés".
Pour ce qui est de la suite, autant que je sache, la supériorité de l' homme noir n' a jamais été "tant vantée" dans le foot. Et le deuxième point de son message(premier paragraphe) se voit contredit de la manière la plus évidente par mexen(même ci celui ci n'avait apparemment pas non plus tout lu des commentaires précédents), je ne me donnerais donc pas la peine d' en reparler.
Enfin, la dernière remarque, la plus valable, n' en reste pas moins insignifiante car elle est un lieu commun sur ce site. Elle est même totalement discréditée puisque les deux arguments qui la précèdent et l' introduisent ne tiennent pas la route.
En clair, il n' apporte strictement rien au débat, je remercie d' ailleurs Lou d' avoir continué sur la piste fort intéressante du communautarisme et du métissage.
@Lou:
La comparaison avec la F1 ne me semble pas si "sympa" puisque les noirs n' ont pas ou presque pas accès aux sports automobiles.
Si la supériorité des noirs est apparemment vérifiée dans le sprint, j' en doute quand même puisqu' elle ne l' est pas dans le foot (la France est la seule équipe à afficher cette particularité et nos joueurs, bien qu' étant parmi les meilleurs du monde ne sont pas les meilleurs, et ce même sur le plan strictement physique).
Puisque la société n' est pas métissée, les raisons sont sans doute beaucoup plus subtiles que l' appartenance simplement physiologique à telle ou telle race.
Je suis entièrement d' accord avec votre dernier texte, mais je vois que la mention du "plus vaste cercle communautaire" n' était pas assez développée:
Cette citation est, je crois, de Maurras et elle est à mettre en relation avec ma dénonciation des communautarismes.
Une nation, pour espérer et prospérer, doit avoir une certaine unité, et le sentiment d' appartenance à la nation doit primer sur la fierté de faire partie de sa communauté (blanche, noire, arabe, catholique, musulmane au juive), c' est pour cela que la nation doit être "le plus vaste cercle communautaire". Je ne pensais pas a des cercles régionaux ou extra-nationaux, mais bien à des sentiments d' appartenance ethniques ou religieuses qui, s'il sont exacerbés sont un véritable péril pour l' existence même de la nation.
J' espère vous avoir éclairé, mais je serais ravi d' en reparler car je trouve que l'immigration, l' intégration, et les communautarismes sont des sujets passionnants...et capitaux!
Écrit par : Pentagramme | mercredi, 28 juin 2006
Le coup du sprint est un contre-exemple puisqu'il a ete montre SCIENTIFIQUEMENT que les Noirs sont superieurs aux Blancs dans ce sport du fait de leur morphologie (plus grands femurs).
Écrit par : supertzar | mercredi, 28 juin 2006
Bref quand les noirs dominent un sport c'est grâce à leur talent naturel et lorsqu'ils ne sont pas présents (Formule 1, natation, cyclisme), c'est évidemment à cause d'une discrimination.
Si on croit à la supériorité des blacks en sprint et que cela aurait été prouvé scientifiquement (j'en doute), pourquoi ne pas suivre ceux qui vous disent que les noirs sont trop denses et ne peuvent pas nager vite et ne pas grimper les cols en vélo?
Je ne crois personellement à aucune des deux théories. Il n'y a pas de blacks en natation parce que le pays qui devrait en fournir (les Etats-Unis) pratique une politique libérale de tarif prohibitif en ce qui concerne les entrées en piscine et que les classes les plus défavorisées (dont les blacks) y ont difficilement accès.
Écrit par : Cadichon | mercredi, 28 juin 2006
Sur les Noirs, les Blancs, le sport, leurs performances respectives, on doit simplement pouvoir dire que, comme dans tout, des éléments biologiques liés à l'hérédité (mais qui peuvent évoluer en fonction de conditions culturelles ou sociales...) coexistent et sont en interaction avec des éléments économico-socio-culturels... Ainsi la longueur du fémur s'ajoute ou se soustrait au prix d'entrée des piscines aux States, comme le goût du figatelli est à l'interface de l'insularité et des détonateurs...
Écrit par : Lou | mercredi, 28 juin 2006
@Pentagramme...
Sur la F1, je trouve la pirouette de Cadichon "sympa", même si elle n'est qu'une pirouette et pas vraiment une thèse d'Etat sur le rôle d'Alonso dans les essais contemporains de taxinomie raciale à la lumière de la réédition des oeuvres complètes de Vacher de Lapouge...
Bien sûr que le racial, le biologique et le physiologique ne sont pas le tout de l'homme ni du politique. D'ailleurs, Maurras : "J'ai toujours pris garde de séparer les réflexions sur l'hérédité politique et économique d'avec les généralisations vagues, aventureuses et captieuses sur la stricte hérédité physiologique."
Entièrement d'accord, également, pour dire que "le sentiment d'appartenance à la nation doit primer sur la fierté de faire partie de sa communauté (blanche, noire, arabe, catholique, musulmane ou juive)". Et, là encore, Maurras :"La nation passe avant tous les groupes de la nation... la nationalité n'est pas un phénomène de race..."
Et quant au "plus vaste cercle communautaire", Maurras écrit précisément : "La nation est le plus vaste des cercles communautaires qui soient, au temporel, solides et complets." Et il ajoute : "Nous ne faisons pas de la nation un Dieu, un absolu métaphysique, mais tout au plus, en quelque sorte, ce ques les anciens eussent nommé une déesse..."
Je précise que je ne suis pas la groupie de Maurras et que je ne fais pas non plus de lui un absolu métaphysique, mais il dit tellement bien et avec tellement de concision des choses essentielles... Et sa pensée a tellement été travestie par les cons que ça fait du bien de la faire fleurir sur la toile...
Écrit par : Lou | mercredi, 28 juin 2006
Les commentaires sont fermés.