dimanche, 04 février 2007
Liberté chériiie... !!
Ah ! qu'elle est belle, la liberté d'expression en démocratie !
A propos d'un ouvrage d'origine musulmane, intitulé Atlas de la Création, qui aurait été envoyé en masse aux établissements scolaires, et qui, abomination de la désolation, serait "antidarwinien", voici ce que l'on dit, selon Le Monde, dans l'entourage du Ministre de l'Education nationale, Gilles de Robien :"La liberté d'expression existe en France, mais, dans un contexte où l'on doit prendre garde aux phénomènes sectaires et prosélytes, l'éducation nationale est en droit de se protéger à l'égard de livres qui s'inscrivent dans une stratégie antiscientifique."
La liberté d'expression, oui, bien sûr, certes, natürlich, sauf si... si mr gayssot par exemple vous intime l'ordre de ne point trop réfléchir sur la shoah... sauf si... si mr de robien décide à votre place du sérieux des théories darwiniennes, vous évitant ainsi de vous poser trop de questions...
Ainsi, tous les CDI de tous les lycées de France et de Navarre ont sur leurs présentoirs, en permanence, et bien en vue : Libé, le Monde, Télérama, le Nouvel Obs, et éventuellement Charlie-Hebdo... Il y a là, dans tout ce fatras, à côté de quelques informations utiles, des milliers de points de vue assénés du haut d'un magistère journalistique pour le moins douteux et largement sectaire et prosélyte, il y a là des soutiens à des spectacles dégradants, la promotion de lieux de vice du Paris by night, des petites annonces hard, le portrait élogieux de toutes les sous-merdes cokaïnées du show-biz le plus pourri, mais le seul vrai risque, voyez-vous, c'est que nos chères petites têtes blondes puissent penser cinq minutes que peut-être nous ne descendons pas vraiment de l'amibe primitive...
Lou délibérée...
15:45 | Lien permanent | Commentaires (23)
Commentaires
Amibes du monde entier, unissez-vous !
Écrit par : kalle | dimanche, 04 février 2007
Amibes de mon dentier, pourissez-vous ?
Écrit par : kalle | dimanche, 04 février 2007
Amusant de découvrir que ceux qui écrivent en temps habituel que c'est cool l'Islam, poussent des cris d'orfraie quand les musulmans sexpriment leur pensée sur le darwinisme.
Écrit par : Cadichon | dimanche, 04 février 2007
Enfin voyons Lou ! Nous descendons tous de gouttes de pluies ! Ca sent le révisionnisme ultra-catho, je vais vous envoyer avec Frèche et Sevran en maison de la Mort de la Tolérance vite fait bien fait !
Écrit par : Ash | dimanche, 04 février 2007
Ash tu étais, ash tu retourneras !
Écrit par : kalle | dimanche, 04 février 2007
"Comme la rosée qui naît de l'aurore, je t'ai engendré."
Darwin a tout faux.
Écrit par : Sébastien | lundi, 05 février 2007
Oui enfin bon.
On va dire que le débat est ouvert, mais personnellement, je juge excessivement hasardeux de mêler la matière philosophique à la matière scientifique. D'accord, Darwin ne répond pas à toutes les questions, mais je vois surtout celles auxquelles il répond en offrant de sérieuses garanties scientifiques. Je conçois qu'il soit excessivement dangereux d'ériger le darwinisme en doxa, jusqu'à neutraliser le débat à l'intérieur même du monde scientifique pro-darwinien, mais de là à mettre sur le même plan le factuel rationnel et le credo religieux... il y a un pas que je me suis toujours refusé à franchir.
Meilleur exemple de la non-réponse du darwinisme au schéma évolutionniste : la mécanique quantique qui, plus que jamais, remet en cause par son principe même, l'évolution ordonnée et logique de l'univers et donc - a fortiori - celle des espèces... et qui laisserait penser que si la main de Dieu est derrière toute chose, cette dernière a un tant soit peu la bloblotte !
Écrit par : kalle | lundi, 05 février 2007
En réalité il ne reste plus grand-chose de Darwin dans le néo-darwinisme, puisque les lois de la génétique, découvertes notamment par Mendel, infirment l'hypothèse de l'hérédité des caractères acquis à laquelle D. croyait comme Lamarck. Le vrai précurseur, c'est donc plutôt Lamarck, qui ne faisait pas en outre de la provocation comme D.
D'ailleurs l'un des deux néo-darwiniens les plus en pointe actuellement, Stephen Gould, reconnaît lui-même que les "créationnistes" étatsuniens desserrent plutôt l'étau idéologique autour du débat sur l'évolution.
Si tout les scientifiques étaient comme Lamarck ou Gould, il n'y aurait pas de problème, mais dans la réalité on tente de part et d'autre de récupérer la recherche scientifique. Ainsi Richard Dawkins, éminent biologiste lui aussi, mais athée, écrit : « (…) la religion est l'un des grands fléaux du monde, comparable à la variole, mais plus difficile à éradiquer. »
Écrit par : Lapinos | lundi, 05 février 2007
J'ai cru comprendre qu'il ne s'agissait ni de science ni de philosophie mais de Liberte d'expression, je me trompe peut-être.
Écrit par : lustucru | lundi, 05 février 2007
J'aimerais savoir si il est demandé l'interdiction de ce livre ou simplement qu'il ne soit pas distribué à l'éducation nationale.
Écrit par : Cadichon | lundi, 05 février 2007
"L'Atlas de la Création a été envoyé dans la plupart des établissements scolaires et universitaires. Le ministère de l'Éducation a demandé qu'il ne soit pas diffusé aux élèves et étudiants." (Le Figaro)
Ce livre n'est pas interdit en France dans la mesure où il n'est pas commercialisé. Et s'il l'était, je ne vois pas quelle maison d'édition serait prête à le diffuser, en dehors des officines islamistes.
Écrit par : Sébastien | lundi, 05 février 2007
En tout état de cause, la diffusion de ce bouquin dans les établissements scolaires serait une hérésie (si j'ose dire) dans la mesure où les questions qu'il soulève font encore débat dans les sociétés scientifique et civile.
De plus, il semble prendre un parti tout à fait discutable au nom d'une religion dont je ne ferai pas le procès dans ces lignes, ici et maintenant, mais dont l'ouverture d'esprit (on n'ose pas parler de tolérance) reste largement à démontrer...
Écrit par : kalle | lundi, 05 février 2007
Le débat sur le darwinisme est fort intéressant, et l'avis de Lapinos en particulier, mais c'est lustucru qui a raison : je causais surtout "liberté d'expression"...
Écrit par : Lou | lundi, 05 février 2007
La charia ayant déjà force de loi en France par l'interdiction de la soupe aux cochons, il serait logique de distribuer ce livre dès l'école primaire.
Écrit par : Cadichon | lundi, 05 février 2007
Dawkins c'est aussi ça :
Nobody wants to be caught agreeing with that monster, even in a single particular. The spectre of Hitler has led some scientists to stray from "ought" to "is" and deny that breeding for human qualities is even possible. But if you can breed cattle for milk yield, horses for running speed, and dogs for herding skill, why on Earth should it be impossible to breed humans for mathematical, musical or athletic ability? Objections such as "these are not one-dimensional abilities" apply equally to cows, horses and dogs and never stopped anybody in practice.
L'Eugénisme nazi, rien que ça !
Écrit par : Ash | lundi, 05 février 2007
Pas besoin de manipuler des gênes pour faire des nazis ou des cocos ou des démodécadents.
Il suffit de manipuler les esprits...
Écrit par : kalle | mardi, 06 février 2007
"Osons le dire : la France construit pas à pas une politique de santé qui flirte de plus en plus avec l'eugénisme." Didier Sicard, dans lemonde.fr.
Je crois au contraire qu'il y a un rapport avec la liberté d'expression en démocratie, dans la mesure où en même temps qu'il fustige la politique de santé eugéniste, le Président du Comité d'éthique critique l'Église pour ses prises de position dans ce sens. Ce Sicard est ubuesque, l'Église est une des seules institutions à dénoncer cet eugénisme depuis au moins dix ans, et Sicard lui dénie le droit de s'exprimer sur ce sujet.
Ou alors Sicard se démarque volontairement de l'Église pour qu'on ne l'accuse pas d'être de mèche avec elle. C'est probable. Cela n'en dit-il pas long sur la liberté d'expression aujourd'hui ?
Écrit par : Lapinos | mardi, 06 février 2007
Je crois que Sicard partage le combat de l'Eglise, mais par pur hasard dans la mesure où ce qui motive son opinion n'est pas fondé sur le même socle. Il veut éviter l'amalgame et réfute la position catholique seulement fondée sur le caractère sacré de la vie.
Écrit par : kalle | jeudi, 08 février 2007
La position catholique n'est pas fondée solidement sur le "caractère sacré" de la vie. Si cette expression avait un sens précis, le catéchisme interdirait aux catholiques de faire la guerre, ou il interdirait la peine de mort. Ce n'est pas le cas. Il vaut mieux dire que les catholiques ont une responsabilité particulière vis-à-vis des plus faibles.
Sicard veut sans doute éviter d'être "amalgamé" avec les catholiques, en effet, c'est pour ça que je disais que cette question a un rapport avec la question de la liberté d'expression, l'autocensure, etc.
Écrit par : Lapinos | jeudi, 08 février 2007
Nous sommes d'accord : sacré, en ce sens que le catholique a pour devoir de défendre la vie où elle ne peut se défendre.
Écrit par : kalle | jeudi, 08 février 2007
Comment voulez-vous que nous soyions d'accord si vous vous mettez à causer comme François Bayrou ?
Écrit par : Lapinos | jeudi, 08 février 2007
8-))
Écrit par : kalle | jeudi, 08 février 2007
"L'Eugénisme nazi, rien que ça !" (Ecrit par : Ash | lundi, 05 février 2007)
Relisez le passage que vous avez cité : Dawkins y parle de la possibilité technique, pas de la moralité d'une telle action.
Pour l'eugénisme il faut remarquer qu'en France (et de nombreux autres pays) une politique dysgéniste est activement mise en place (et considérée comme une des réussites de notre "modèle") : restriction du nombre d'enfants que peuvent avoir les personnes les plus adaptées pour financer les enfants des personnes non adaptées. On peut être pour ou contre ou neutre ou indifférent, mais c'est du dysgénisme.
Pour le thème original de la liberté d'expression, le problème dans ce cas est plus complexe. Si je clame et répète que Machin dit X alors que Machin a toujours dit Non-X, suis-je en train d'exercer ma liberté d'expression ? Est-il liberticide de me bloquer ?
Si vous voulez savoir ce que professe Harun Yahia, ses documentaires vidéos sont en ligne :
http://video.google.com/videoplay?docid=-2926727757733269062
En résumé : tout ce que la science a trouvé qui peut être interprété comme compatible avec le Coran est la "preuve" que le Coran a raison, ET tout ce qui n'est pas compatible est la "preuve" que le Coran a raison. Attention cependant de ne pas négliger l'impact de ces débilités sur une part importante de la population.
Écrit par : A | dimanche, 18 février 2007
Les commentaires sont fermés.