Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

vendredi, 03 mars 2006

Bons apôtres...

Il y eut les 343 salopes des années 70, il y eut les 121 voyageurs de commerce du FLN des années 60, voici (Charlie du 1° mars, p.2) les 12 « ensemble contre le totalitarisme », qui devaient sans doute dormir comme des bienheureux lorsque le totalitarisme rouge ensanglantait la planète… A ce rythme-là, la prochaine pétition n’aura qu’un seul signataire et les courageux de papier seront bientôt classés espèce en voie de disparition, ce qui nous fera des vacances…

 

Douze, déjà, pour un manifeste contre le totalitarisme religieux, ça fait pas trop sérieux… 12 comme les 12 apôtres, les 12 tribus d’Israël, les 12 imams plus ou moins cachés… j’en connais qui doivent se marrer derrière la tiare et le turban…

 

Mais en plus, dès qu’on a lu la première ligne : « Après avoir vaincu le fascisme, le nazisme et le stalinisme, le monde fait face à une nouvelle menace globale de type totalitaire : l’islam. », on se dit que c’est curieux, quand même, de la part de tous ces antitotalitaires convaincus et militants de ne pas arriver à nommer le … communisme ! Eh oui, ce qu’on condamne, c’est la moustache rouge sang de papa djougachvili, mais jamais, au grand jamais, le communisme dans son ensemble… Comme si pol-pot, trotsky, castro, ho-chi-minh, mao, honecker, brejnev, gorbatchev… etc… avaient eu besoin de se réclamer de staline pour mener à bien leurs massacres, exécutions de masse, tortures, camps, enfermements, kgb et autres sympathiques joujoux marxistoïdes… c’est au nom du communisme que toutes ces horreurs ont été commises, mais qu’est-ce qu’on ferait pas pour pas renier sa jeunesse militante, pas fâcher marie-gorges marchais et risquer de semer la zizanie dans une union de la gauche royalement secouée… !

 

La deuxième phrase est pas mal non plus : « Nous, écrivains, journalistes, intellectuels, appelons à la résistance… etc… ». On imagine ben laden au milieu des ses chèvres et de ses montagnes trembler de peur devant cette armée de porteurs de micros et de stylos qui vont terroriser le … terrorisme ! Il doit s’éclater le zygomatique l’enturbanné d’al-quaida en lisant ces matamores ! Les intellos, combien de divisions, déjà ?

 

Troisième phrase, et on va s’arrêter là : « Il s’agit d’une lutte globale qui oppose les démocrates aux théocrates… ». Et de nouveau la pensée binaire, le manichéisme tranquille et rassurant : jour-nuit, blanc-noir, on-off, lumières-obscurantisme, moi-les autres… Dis, Philippe Val, ta jeune chatte dragueuse prof de philo de la banlieue est, elle a pas encore eu le temps de t’apprendre que la pensée, la vraie, c’est un poil plus complexe que ça, que les « abus et les dogmes » y en a aussi plein les placards des démocraties, que les civilisations « religieuses » ont su faire briller et transmettre des lumières largement aussi éclairantes pour l’humanité que les sombres massacres de la Terreur révolutionnaire antichrétienne ou l’éternelle nuit des camps athées de la mort… ?

 

Rien, Philippe , pas même 6000 euros par mois, ne justifie de choisir la bonne conscience, la vulgate prédigérée et la rebellion pépère…

 

Faut travailler, ma grande, faut travailler…
Lou laborieuse…

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Commentaires

« Après avoir vaincu le fascisme, le nazisme et le stalinisme, le monde fait face à une nouvelle menace globale de type totalitaire : l’islamISME. », si j'ai bien lu... Le -isme a quand même toute son importance...
Je suis tout aussi étonné par la suite, puisque la "troisième phrase" (qui n'est pas la troisième d'ailleurs) est :
"Il ne s'agit pas d'un choc des civilisations ou d'un antagonisme Occident-Orient mais d'une lutte globale qui oppose les démocrates aux théocrates". Un simple manichéisme d'athée militant ? Ne serait-ce pas plutôt un repositionnement du problème...vu que la majorité des signataires viennent de pays musulmans et sont néanmoins démocrates.
Rebellion pépère, dis-tu ? Pour Val et ce gros con de BHL, peut-être, mais pour les signataires que sont Ayaan Hirsi Ali, Talisma Nasreen, Salman Rushdie, ce papier doit avoir un sens différent...
Au nom de la nuance et contre les enlumiérés, tu vas finir par défendre le grand méchant loup... Oups, ce manichéisme m'a échappé ;-)
Dernier détail, tu dis :
pourquoi n'osent-ils pas nommer le communisme ?
Tu as peut-être raison pour le "ils n'osent pas", mais la raison que tu invoques est douteuse. En fait, une des signataires est responsable du "Worker Communist Party of Iran' International Relation". En outre, la phrase commence par "Après avoir vaincu le fascisme, le nazisme, et le stalinisme"... On a pas vaincu le communisme, et pour cause, il n'a jamais été réalisé... Si stalinisme te gêne, il reste bolchevisme.
Tu remarqueras que Chine comme Russie, les pays soi-disants communistes étaient surtout paysans, alors que Marx avait précisé explicitement que ces théories s'appliquaient à des pays industrialisés. Bolchevisme me semble donc plus adéquat. Ce n'est pas parce que des horreurs se sont produites "au nom du communisme" qu'il est en cause. Beaucoup d'horreurs se sont produites au nom de Dieu, ou au nom de la démocratie,...
La régime stalinien m'a toujours semblé aussi peu communiste que la République du Congo est démocratique. Mais je sens que tu vas être insensible à ces arguments... dans ton combat pas du tout manichéen contre la pensée intello gôchiste... (on pourrait même se demander si tout combat n'est pas forcément polarisant, manichéen). See ya !

Écrit par : Polem | samedi, 04 mars 2006

Salut polem.
Le pb, avec Val et consorts, c'est que le "grand méchant loup" c'est toujours le "religieux". Comme si les barbaries séculières (terreur, camps...) n'avaient pas à leur actif largement de quoi concurrencer les barbaries "religieuses". Sans compter que lorsque les religions tombent dans la barbarie, elles sortent de leur domaine puisque leur "royaume n'est pas de ce monde", et c'est donc bien une perversion humaine trop humaine qui doit être mise en cause. Alors que les enlumiérés de la Raison de 1789 ou du paradis sur terre de 1917, lorsqu'ils se "barbarisent" ne peuvent mettre en cause que les principes mêmes qui les font agir...
Quant au communisme, ou bien, comme tu le dis, il n'a jamais été réalisé malgré tous les efforts faits en ce sens depuis le Manifeste du vieux Barbu, et alors il faut le renvoyer du côté des contes de fée, des jolies histoires édifiantes et de ... l'opium du peuple. Ou bien il a été réalisé sous tous les noms et avatars divers qui n'ont pas manqué de s'en réclamer : bolchevisme, stalinisme, trotskysme, castrisme, titisme, polpotisme, maoïsme... etc..., et alors, au vu de ses résultats, il faut le renvoyer au Muséee des horreurs d'où il n'aurait jamais dû sortir...
What do you think about ? Et suis-je claire ??? Rien n'est moins sûr.

Écrit par : Lou | dimanche, 05 mars 2006

Je mettrais volontiers le communisme, celui de Marx, dans la catégorie "utopie". Par ailleurs "le Zéro et l'Infini" de Koestler trône sur ma table de chevet, et ça me conforte dans l'idée qu'on peut classer le stalinisme parmi les idéologies religieuses... on pourrait d'ailleurs appeler religieuse toute attitude qui fait appel à des valeurs sacrées , ça clarifierait la situation, ça réhabiliterait le panthéisme, et ça nous permettrait de discuter les religions un peu plus...
Tiens, je viens de faire une note sur le parallèle Islam/Bolchevisme de Russell, si t'as deux minutes...pour Russel les enlumiérés de 1789 sont religieux eux aussi...
Ca te changera de Val et consorts...

Écrit par : Polem | dimanche, 05 mars 2006

Polem : intéressant. Cela dit, c'est d'actualité en plus, j'invite de mon côté à relire "le 19e siècle à travers les âges" de Muray, qui montre aussi bien le lien socialismes-occultisme que la rupture occultisme-religion. Faut pas confondre Saint Thomas d'Aquin avec les tables tournantes, ni Robespierre avec Saint Augustin. Les enlumiérés ne sont pas religieux parce qu'ils nagent dans l'ectoplasme - c'est au contraire la preuve qu'ils ne le sont pas, religieux.

Tiens, je vais me relire le Syllabus, moi...

Écrit par : Turenne | mercredi, 08 mars 2006

Ok polem, le stalinisme et les enlumiérés c'est aussi du religieux. Mais c'est pas exactement le même que ma tatie germaine qui chante "nous voulons Dieu dans nos campagnes...". Car ma tatie sait parfaitement que son royaume n'est pas de ce monde et qu'il lui faudra attendre quelques mois au purgatoire pour goûter enfin au nirvana. Alors que les messianismes politiques ont ceci de dramatique qu'ils veulent établir le paradis sur terre et si possible tout de suite et que tous ceux qui sont pas d'accord avec ce noble objectif ne peuvent être que des suppôts du grand capital ou des contre-révolutionnaires emperruqués... auxquels un petit coup de rasoir national ne saurait faire que du bien...
Turenne, je vais aussi aller faire un tour du côté du syllabus...
A bientôt.

Écrit par : Lou | mercredi, 08 mars 2006

Les commentaires sont fermés.