Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

jeudi, 05 octobre 2006

Y sont forts !

First, il est indispensable d'aller faire un tour sur le site de Polyphème, note du 2 octobre intitulée "l'imposture éhontée" qui nous révèle les joyeusetés de l'escadron humanitaire et l'imposture médiatico-spectaculaire...

***********

Autre chose : Si tous les connards médiatiques et politiques de droite comme de gauche qui arrêtent pas de nous répéter en boucle les universelles valeurs de tolérance, de dialogue, de "lumières", d'antidogmatisme, de droit au blasphème et autres billevesées montaient soudain au créneau pour défendre Robert Faurisson condamné à quatre mois de prison avec sursis et à 7000 euros d'amende pour avoir développé des affirmations contre lesquelles n'ont été produits jusqu'ici que des anathèmes horrifiés et jamais des réfutations argumentées, on pourrait enfin se dire, peut-être, qu'ils ne sont pas seulement des sous-merdes à oeillères idéologiques.... Hélas, le créneau est trop haut ou leur goût de la tolérance trop court pour qu'on ait des chances, un jour, de les voir se dresser comme un seul homme contre la loi gayssot qui a introduit dans notre droit le joli concept libéral de police de la pensée.

Lou ni gaie ni sotte...

Commentaires

Hahaha ! La main dans le sac, les connards...!
Mais par delà le trucage à deux balles (Handicap International, Méliès de l'humanitaire), je rejoins et partage l'opinion des amis d'ici : quelle tristesse que tous ces gens convaincus d'être dans le juste, le bien et le bon en allant balancer une Converse (un nom parfaitement adapté aux circonstances, vous en conviendrez) sur l'illusoire tas de groles... J'ai visionné un reportage sur "l'événementiel performatif" (bravo !) de Lyon, avec ses désormais traditionnels bénévoles professionnels, ses associatifs crasseux, ses artistes engagés, ses héros d'un jour-sans grade de toujours, etc. Une image marquante : l'abonnée (de soutien) à Libé qui "performe" avec un tambour ethnique en déhanchant son cul de génisse sous l'œil d'une caméra syndiquée de France Télévision...
Buarrrkk.

Écrit par : kalle | jeudi, 05 octobre 2006

Kalle, votre description finale est jubilatoire !

PKK

Écrit par : Kamarad Alibekov / PKK | jeudi, 05 octobre 2006

Oui, on veut voir ça !

Écrit par : fromageplus | jeudi, 05 octobre 2006

Kalle, vous me paraissez en grande forme... Une petite vidéo, peut-être ?...

Écrit par : Lou | jeudi, 05 octobre 2006

Las ! Comment pourrais-je me procurer ce document qui trouverait naturellement sa place aux musée des arts dits premiers, pour ne pas dire primitifs, ah non, caca ça.
Une peinture rupestre au lait de brebis pigmenté représentant un berger chassant le gnou, ça a quand même une autre tenue qu'un Brueghel, bordel.

Écrit par : kalle | vendredi, 06 octobre 2006

La deuxième partie du présent billet de Lou provoque le silence complet des commentaires sur ce sujet, je ne m'explique pas ce phénomène, quelqu'un peut-il m'éclairer.

Écrit par : lustucru | vendredi, 06 octobre 2006

"Il n'y a jamais eu aucune tentative d'extermination des juifs par les nazis (...). Il n'a jamais existé une seule chambre à gaz d'exécution chez les Allemands, pas une seule (...). Par conséquent, ce que des millions de touristes visitent à Auschwitz, c'est un mensonge, c'est une falsification, c'est une tromperie pour touristes"

Vous monteriez, vous, au créneau, pour défendre un négationniste ?

Écrit par : Lydia | vendredi, 06 octobre 2006

Merci, Lustucru, j'ai failli même m'autocommenter pour dire ce que vous dites et m'étonner de ce silence assourdissant. Non que je veuille lire sur mon blog des horreurs antisémites, mais -premièrement, pour mettre le nez dans leur merde à tous les tolérants qui n'en finissent pas de s'écraser sur cette inqualifiable atteinte aux droits les plus sacrés de l'homme -deuxièmement, et je réponds là à Lydia, parce que ce refus permanent de dialoguer, fusse avec le diable, manifeste, me semble-t-il, soit l'inanité des arguments contraires, soit la faiblesse du logos... Le jour où ce con de vidal-naquet (paix à ses cendres) arrêtera d'asséner qu'on ne discute pas plus avec un négationniste qu'avec quelqu'un qui prétendrait que la lune est en roquefort, je commencerai à penser que ses livres sont, peut-être, autre chose que de jolis contes pour endormir les enfants... En tout cas, merci Lydia, de votre contribution.

Écrit par : Lou | vendredi, 06 octobre 2006

@ Lustucru
Ce qui est défendable chez Faurisson, ce n'est pas tant le contenu de ses écrits (chacun fait absolument ce qu'il en veut), mais la nécessaire liberté d'exprimer ses opinions, ce qui n'est plus le cas dans notre exemplaire petite démocratie. En cela, la loi Fabius-Gayssot (joli binôme) est absolument inique. J'en ai soupé des crânes plats qui, sur l'air de "pas de liberté pour les ennemis de la liberté, vous interdisent d'évoquer des sujets désignés tabou par eux-seuls.
"Ah non", disent-ils, "c'est vraiment dégueulasse d'oser proférer des horreurs pareilles !". Démocrates courroucés, humanistes meurtris, ils vous assènent LE argument qui tue : "les gens qui disent cela sont des nazis". Autrement dit, si tu en parles c'est que tu y crois. Et si tu y crois, t'es bon pour Nuremberg 2006 (coupe du monde des assassins). Bel exemple de réthorique stalinienne qui leur permet de s'acheter une conscience de démocrate à la JFKahn.

@ Lydia
Vous citez Faurisson ? Merci de nous le préciser...
Pour vous répondre : qu'appelez-vous "défendre un négationniste" ? S'il s'agit de lui garantir la liberté d'expression, oui, bien sûr, je monte au créneau. À lui seul de défendre ses idées. Encore faut-il pouvoir les exprimer, c'est un préalable Lapalissadesque. Que, comme Wellers à une époque, ses contradicteurs se donnent la peine du débat : cela vaut toujours mieux que l'anathème, vous ne pensez pas ?

Écrit par : kalle | vendredi, 06 octobre 2006

Je remercie Lou, je remercie Kalle, l'indépassable Kalle, et bien sûr Lidia.
A partir de vos explications, je vais tenter de me documenter sur la question.

Écrit par : lustucru | samedi, 07 octobre 2006

Si le seul argument que l'on a face à des négationistes, c'est de leur ôter le droit à la parole, c'est que l'on a déjà perdu. Car la persécution des opposants politiques est le propre des régimes injustes.
Et aussi la rareté de ces ouvrages générée par leur interdiction, aboutit au doute: Ces ouvrages existent-ils vraiment? du moins sous la forme qu'on leur attribue? J'ai entendu dire que certains livres, minimisaient le nombre de morts et ne niaient pas l'existence de ces camps. Mais nous sommes dans l'incapacité de vérifier la teneur exacte de ces livres (à moins d'investir des sommes folles chez des librairies clandestines)

Écrit par : Cadichon | samedi, 07 octobre 2006

Cadichon : pour ce qui concerne Faurisson, il a publié, et fait du prosélytisme au sein de l'Université où il enseignait..

Lou et Kalie, j'ai du mal à vous suivre. Le droit d'expression, la liberté de parole, c'est bien... en revanche quel dialogue peut-il y avoir avec un homme qui parle de la Shoa comme étant "une rumeur" ?

Écrit par : Lydia | samedi, 07 octobre 2006

Je veux bien, chère Lydia, vous accorder le crédit de vos sources. Mais à ma connaissance et pour autant que je l'ai lu, Faurisson n'a jamais parlé de "rumeur" concernant la Shoah. Maintenant, soyez alerte : on a mis dans sa bouche beaucoup de choses inventées, on a également manipulé ses citations écrites... C'est le propre des tchékistes.
Je ne vous dirai jamais - j'insiste : jamais - que Faurisson, a tort ou raison. Pour ma part, il ne fait aucun doute que le national-socialisme est un régime antisémite et criminogène, deux mots qui me font instinctivement lui tourner le dos.
Quant à savoir si les déportations et les massacres ont fait 100 000 ou 6 millions de morts, je trouve cela vain sur le fond. Effectivement, la Shoah en tant qu'événement historique ET compassionnel, a permis beaucoup de choses... des plus louables aux plus crapuleuses.
On pourrait parler fort longtemps de l'antisémitisme des uns et des autres, de ce pourquoi il existe, de ce qui l'alimente et donc, a fortiori, de la responsabilité de certains membres influents de la communauté juive dans son histoire et son maintien. Ce serait un débat. Mais seulement voilà : sans même parler de la Shoah, on vous taxera très vite d'antisémitisme si vous parlez de trop près des Juifs, de leurs prodigieux atouts communautaires et de leur catastrophique héritage collectif... J'ai même lu l'argument consistant à dire que désigner les Juifs en tant que communauté, c'était déjà de l'antisémitisme ! Vous dire à quel point la discussion est difficile.
Bon je m'arrête, je deviens saoulant !

Écrit par : kalle | samedi, 07 octobre 2006

Tout pareil comme kalle, chère lydia. En quoi la contestation des chiffres des victimes de la shoah ou même la contestation de l'existence des chambres à gaz est-elle un crime ? Tout au plus peuvent-elles blesser certains descendants de ces victimes, ce qui est certes regrettable mais ne justifie en rien des poursuites pénales. L'arsenal des lois françaises permettant de condamner l'appel au meurtre ou à la violence raciste doit suffire me semble-t-il à dissuader les quatre excités qui se prennent pour des disciples d'hitler, sans que pour autant la liberté de la recherche historique soit entravée.
Pour tout dire, je rêve d'un débat à armes égales où Faurisson serait en face de je ne sais quel grand historien officiel de l'université française et où chacun pourrait se faire son idée de la chose loin des anathèmes et des oukases de la pensée unique.
Le refus de ce débat est justement ce qui peut le plus laisser penser que Faurisson a raison... C'est quand même un comble.
Ou Faurisson est un nazi et on le condamne comme tel sur des propos ou des comportements nazis avérés. Ou il est un naze et ça doit pas être difficile de le démolir vite fait avec quelques arguments bien choisis dans l'immense panoplie des études, témoignages, analyses, sommes et thèses qu'a générée la shoah. Ou il n'est ni nazi ni naze et on arrête de l'emmerder.

Écrit par : Lou | samedi, 07 octobre 2006

Je vous rejoins pleinement Lou.

Écrit par : Artemus | samedi, 07 octobre 2006

"Vous monteriez, vous, au créneau, pour défendre un négationniste ?"

Chacun à le droit de s'exprimer et qu'on mette hors d'état de nuir ses persécuteurs. Ce n'est pas pour autant que l'on verrouille son esprit critique et qu'on affiche un respect et une sympathie pour chaque huluberlu qui soit. J'ai grand mépris de l'opinion de M. Faurisson mais encore plus de ceux qui voudront le faire taire. Ces derniers sont de la graine des tyrans.

Écrit par : Ash | dimanche, 08 octobre 2006

Les commentaires sont fermés.