mercredi, 11 octobre 2006
Aboli bibelot...
Le Monde du 10 octobre, un article intitulé "L'abolition pour toujours", de Pierre-Henri Imbert, ancien directeur général des droits de l'homme au conseil de l'europe (ça c'est du pedigree...!). Et le brave homme de nous causer de la constitutionnalité de la peine de mort par rapport à l'âge du chef de gare et à l'hygrométrie ambiante. Il termine ainsi son pensum :"Les raisons avancées pour l'abolition de la peine de mort... se résument dans le principe fondamental de la dignité humaine, dans l'affirmation que la vie de tout être humain est sacrée..."
C'est tout de même extraordinaire, en ce XXI° siècle, (comme ils disent !), après qu'il a fallu, au nom des Lumières et de la raison raisonnante, éliminer tous les dieux, bannir tous les dogmes, suspendre tous les tabous et éradiquer le sacré, c'est tout de même curieux que le seul argument qu'on nous sorte pour justifier l'abolition de la peine de mort, c'est ce "sacré" que l'on croyait avoir écrasé avec voltaire...!
Moi, je veux bien qu'elle soit sacrée, la vie, dans le principe, là-haut au ciel des idées, mais les hommes ne vivent pas dans le ciel des idées, ils vivent sur la terre des actes, et, comme disait Maurras :"Il ne faudrait pas croire que la machine politique et sociale tourne à vide. Quand elle fait pleuvoir du feu et du sang, les pauvres hommes sont dessous ! Tout au rebours de la chienne de Malebranche, le sentiment ne leur manque pas pour souffrir. Une pensée juste peut les secourir, parfois les sauver. C'est avoir pitié d'eux que de dire la vérité."
Et ici, par exemple, c'est avoir pitié d'eux que de dire que Mr Imbert a sans doute bien de la chance de n'avoir jamais eu sa vieille mère agressée dans son appartement, sa femme et sa fille violées dans une tournante de banlieue, son petit-fils tripoté par quelque éducateur de Mjc et lui-même pris en otage et forcé de donner le code de ses comptes bancaires bruxellois...
S'il y a une vie humaine sacrée, c'est d'abord et surtout et seulement celle des innocents. Celle des ordures, quelle que soit la probabilité de leur incertaine rédemption, ne vaut pas plus que celle de mon chien, et souvent moins...
Lou malbranchée...
14:28 | Lien permanent | Commentaires (26)
Commentaires
il est affligeant de constater la pauvrete des arguments actuels contre la peine de mort; j'en suis bien d'accord.
neanmoins, je reste contre.chaque homme a un droit a la redemption, a se changer lui-meme, si barbare soit-il.la possibilitee de se modifier, le libre-arbitre, est la chose la plus precieuse d'un homme. la lui supprimer c' est etre plus monstrueux qu'il n'ai pu l'etre.
Écrit par : sevyas | mercredi, 11 octobre 2006
Ce que vous oubliez de dire, bel esprit Sevyas, c'est que le droit à la rédemption est un peu oblitéré pour les victimes définitives, vous savez, celles que l'on enterre. Quant aux proches de ces victimes, je m'intéresse plus volontiers à LEUR rédemption. Vous a-t-il traversé la raison que la suppression pure et simple d'un assassin pouvait - parfois - aider ceux qui restent avec le fardeau infligé à surmonter leur douleur et à se reconstruire. Oui, je crois que la mort de l'autre peut aider. En cela, je crois en la vertu thérapeutique de la peine de mort.
Et puis j'en ai assez de ce monde qui victimise les bourreaux, insultant de la sorte leurs victimes une seconde fois. Nous avons tous des excuses. Tout le temps. Mais il faut faire un choix : soit nous acceptons de vivre dans un monde d'excuses, soit nous décidons de vivre dans un monde d'actes assumés. Certes, tout accusé a le droit sacré de se défendre et le devoir de s'expliquer. Mais quand tout a été dit, il reste à peser et à juger. Et je ne pense pas qu'il soit "facile" de condamner un homme à disparaître, quoi qu'il ait fait. Pour autant...
Écrit par : kalle | mercredi, 11 octobre 2006
L'abolition de la peine de mort, les campagnes contre la violence conjugale, contre le racisme, tout ça est destiné à se donner bonne conscience à bon compte.
Lorsque quatorze détenus en région parisienne ont récemment lancé un appel pour demander à être exécutés, pour abréger leur peine, la presse, gênée, s'en est à peine fait l'écho. Tout ce que "Le Monde" a trouvé à dire, c'est que les conditions de détention de ces détenus devaient forcément être scandaleuses. Bel exemple d'hypocrisie bourgeoise.
Le réflexe du bourgeois, c'est de se mettre dans la peau du bourreau, et là il trouve ça écœurant la peine de mort, il se dit qu'il pourrait pas voir ça. Pas un instant le bourgeois ne se met à la place du condamné à la détention criminelle à perpétuité. Le bourgeois d'aujourd'hui qui vote à gauche est d'ailleurs encore pire que celui du XIXe, contemporain des utopistes qui pensaient qu'on parviendrait un jour à trouver un système pour réformer les criminels emprisonnés.
Écrit par : Lapinos | mercredi, 11 octobre 2006
@seyas. Vous versez de nobles larmes sur « le droit à la rédemption » qu’aurait tout homme … voyez-vous, moi, c’est sur le droit à la vie qu’ont les innocents qui me tient plus à cœur. Et avec votre belle âme (ceci dit sans intention polémique, pas encore) c’est précisément les petits, les faibles, les plus innocents que vous condamnez à mort par la récidive … Qui, vous le savez comme moi est la règle en matière de crime sexuel.
Parce que, sauf quand on s’appelle Michel Lajoye, de prison, on en sort assez rapidement. Ou alors, condamneriez vous quelqu’un à attendre la mort sa vie durant sans espoir de sortir de prison ?
Au fait, que pensez-vous de l’avortement ?
Écrit par : Eric | mercredi, 11 octobre 2006
@seyas. Vous versez de nobles larmes sur « le droit à la rédemption » qu’aurait tout homme … voyez-vous, moi, c’est sur le droit à la vie qu’ont les innocents qui me tient plus à cœur. Et avec votre belle âme (ceci dit sans intention polémique, pas encore) c’est précisément les petits, les faibles, les plus innocents que vous condamnez à mort par la récidive … Qui, vous le savez comme moi est la règle en matière de crime sexuel.
Parce que, sauf quand on s’appelle Michel Lajoye, de prison, on en sort assez rapidement. Ou alors, condamneriez vous quelqu’un à attendre la mort sa vie durant sans espoir de sortir de prison ?
Au fait, que pensez-vous de l’avortement ?
Écrit par : Eric | mercredi, 11 octobre 2006
"Alors que la médecine moderne et l’attention des obstétriciens ont permis d’éradiquer presque complètement la mortalité maternelle et de réduire fortement la mortalité périnatale, dans le monde développé, les décès pendant la grossesse et au moment de la naissance dans les pays en voie de développement ont atteint des chiffres sans précédent. Actuellement, l’avortement est au centre des programmes internationaux de santé. ---Dans les pays développés, on promeut l’avortement comme une solution aux problèmes sociaux,--- si bien que de nombreux hôpitaux font plus d’avortements que d’accouchements. L’ironie est que dans les pays en voie de développement, les programmes de santé désignés par l’euphémisme ‘programmes de santé reproductive’, sont promus pour réduire la mortalité maternelle en supprimant l’enfant à naître.
[...] Ces politiques naissent d’une pauvreté de pensée et d’une pauvreté concrète, mais en dernier ressort, d’un manque d’amour. La réponse à la question si c’est un être humain qui est conçu, est évidente. La vraie question n’est pas ‘quand commence la vie humaine ?’ mais ‘quelle valeur donne-t-on à la vie humaine à son commencement’ ?"
Michel Janva
Le salon beige 10 Octobre 2006.
Écrit par : lustucru | mercredi, 11 octobre 2006
@lustucru
"---Dans les pays développés, on promeut l’avortement comme une solution aux problèmes sociaux,"
Ah bon ? Où avez-vous vu jouer cela ? De quels problèmes sociaux est-il question ? Comment se manifeste cette promotion ?
Écrit par : kalle | mercredi, 11 octobre 2006
@ tous : je redis, et ça me navre, que j'ai pas toujours le temps ni la capacité de participer aux débats initiés par mes notes. Cela ne m'empêche pas, bien sûr, de lire vos commentaires avec plaisir...
Écrit par : Lou | mercredi, 11 octobre 2006
Deux mots sur la peine de mort :
-que l'on pense à la difficulté et aux souffrances (méritées) d'une peine de perpétuité pour les coupables.
-que l'on pense à la douleur des familles qui savent que, même dans le cas de peines incompressibles, le criminel, celui qui a tué, violé, sali, quelqu'un de leur famille, sortira, qu'il pourra vivre, lui, qu'il pourra, s'il en est capable, aimer, jouir, rire, chanter... éventuellement publier des bouquins, exploiter sa propre expérience de taulard, devenir avocat, journaliste, faire du théâtre...
-que l'on pense à la solution radicale que représente la peine de mort par rapport au problème de la récidive
-que l'on pense au coût social de condamnés à perpète, vivant dans des prisons à visage humain, avec scolarité possible, salles de muscu, sport, bibliothèque, accès à internet... administration pénitentiaire, matons, locaux sécurisés, portiques, miradors, transferts à l'hôpital... etc...
-que l'on pense à l'exemplarité d'une peine que ses adversaires disent non exemplaire pour la simple raison qu'on ne l'applique pas ou trop peu.
-que l'on songe également aux millions d'innocents qui meurent chaque jour dans le monde en raison des crimes, famines, guerres, épidémies, maladies... et qui ne bouleversent pourtant pas nos belles âmes et ne nous empêchent pas de prendre tranquillement notre petit déjeuner...
.........et voilà me semble-t-il qui devrait faire comprendre à badinter et à son fan club qu'ils ont pas vraiment, les belles âmes, à être fiers d'avoir fait voter par des députés conditionnés l'abolition, en France, de la peine de mort.
Écrit par : Lou | mercredi, 11 octobre 2006
Oui Lou, rétablissons, on fera des économies ! Il doit rester une Veuve au Grévin (un coup de 3-en-1 et hop, ça basculera sans grincer), on emprunte un panier à la Birkin, on va au BHV acheter un petit sac de sciure et youpi, yapuka !
Écrit par : kalle | mercredi, 11 octobre 2006
Kalle, vous allez avoir du mal à convaincre sevyas avec cette façon toute primesautière et enjouée de causer du "rasoir national"... Au fait, tous les abolitionnistes forcenés, on les entend quand même pas des masses s'horrifier des centaines de milliers de décapités sous la "grande révolution"... ou réclamer le débaptisage immédiat des centaines de rues danton ou saint-just ou robespierre qui fleurissent dans les municipalités communistes... Bizarre...Il doit y avoir des bons et des mauvais condamnés...
Écrit par : Lou | mercredi, 11 octobre 2006
L'argument de l'argent me paraît aussi recevable que ceux invoqués par les ablitionnistes.
Je suis pour la peine de mort (tout en ayant hésité lors de mon adolescence, je dois le reconnaître) car la mort d'une crapule éternellement récidiviste m'apparaît comme souhaitable pour la société. Néanmoins le fait que cela revienne moins cher à la société, est très secondaire. Avec le même argument on justifie l'euthanasie et on supprime la sécu. De grâce ne mettez pas l'argent dans la balance: il s'agit de vies humaines.
Écrit par : Cadichon | mercredi, 11 octobre 2006
... et donc, Cadichon, puisqu'il s'agit de vies humaines et qu'il me semble que vous êtes profondément chrétien et catholique, comment faites-vous pour soutenir la peine de mort ?
Attention : ceci est une question, pas un jugement de valeur !
Écrit par : kalle | mercredi, 11 octobre 2006
Ok, Cadichon, je comprends votre réaction, mais lorsque l'on parle de coût social, on met pas en balance simplement du fric mais les utilisations de cet argent. Et une société doit faire des choix : plus ou moins d'écoles, d'hôpitaux, d'aménagements pour handicapés, d'aide au tiers-monde, de moyens de sécurité intérieure et extérieure, de bibliothèques, de théâtres (même si je suis loin d'être favorable systématiquement à toute la liste que je viens d'énumérer...)... etc... Et l'argent utilisé pour les salopards évoqués dans ma note ne le sera forcément pas pour toutes les oeuvres pies évoquées ci-dessus...
En outre, dans un cas il s'agit de coupables, dans l'autre (euthanasie, sécu) il s'agit d'innocents... Ca fait quand même une différence...
Écrit par : Lou | mercredi, 11 octobre 2006
Kalle: premièrement si je suis chrétien, je ne suis pas catholique (mais bon l'erreur était possible). Mais surtout je suis laïc. Et je sais que les valeurs chrétiennes (même si elles ont influencé le droit français), amour du prochain.... ont leur limite face à des criminels endurcis. D'ailleurs les pays chrétiens ont eu longtemps la peine de mort dans leur législation. Le chrétien se fait hélas souvent une trop haute idée des hommes.
Et si je raisonnais purement vie humaine, je me dirais qu'en éxécutant par exemple un tueur d'enfants au premier coup, j'épargnerais plus de vies qu'en condamnant à la réclusion à perpétuité un assassin d'enfants et en le relachant au bout de 20 ans.
Mon programme politique n'est pas la Bible, toute la Bible, rien que la Bible. Chose qu'avait comprise Maurras (même si je ne suis pas maurassien).
Écrit par : Cadichon | mercredi, 11 octobre 2006
Si vous n'êtes point catholique, Cadichon, alors la donne est changée. Toutefois, faites l'effort d'imaginer la peine de mort pour autre chose qu'un tueur d'enfants...
Écrit par : kalle | jeudi, 12 octobre 2006
@Kalle : Où est l’antinomie entre le catholicisme et la peine de mort ? Vous allez me citer le décalogue ? Alors votre lecture n’est pas la mienne.
Là où vous lisez «Tu ne tueras pas», C’est à dire « toute vie humaine est inviolable », on peut lire «tu ne tueras d’innocent». Et là, ça change considérablement.
Considérant que le catholicisme n’éprouve aucun problème avec la légitime défense et que le fort a la responsabilité de protéger le faible, tout naturellement, l’état se doit de protéger les citoyens des récidives de tueurs, violeurs … .
Par ailleurs, Kalle, la vie humaine ne me semble pas le bien absolu pour un catho : j’en veux pour preuve la Parole du Seigneur «Ne craignez pas ceux qui tuent le corps mais ne peuvent tuer l’âme. Craignez bien plutôt Celui qui peut faire périr âme et corps dans la géhenne» (Mt X).
N’allez pas dire pour ça que je méprise le corps ou la vie humaine, bien au contraire ! Mais un catho devrait savoir distinguer l’important (la vie humaine) de l’essentielle (la vie divine).
Et enfin, Kalle, vous savez que depuis St Augustin, le catholicisme a fait sien du principe de «droit à la guerre juste», alors, le catho légitimement doit flinguer consciencieusement un quidam totalement innocent mais qui a la mauvaise idée de se trouver dans la tranchée d’en face avec un mauvais uniforme mais devrait suffoquer d’indignation quand l’état décide de mettre hors d’état de nuire un danger pour la société ?
La logique du raisonnement m’échappe.
Ah ! oui, n’allez pas me sortir le coup (si j’ose dire) de la gifle, la joue droite la joue gauche …
Le Seigneur parlait de ma joue, pas de la joue de votre enfant. Encore une fois, relisons ensemble son enseignement «Malheur à celui qui scandalisera un de ces petits» (MC IX) Et Il ajoute qu’il aurait mieux valut pour l’auteur de ce scandale d’être balancé à la flotte avec une roue de meunier en guise de bouée canard … Figure de style dites-vous ?
Et qu’arrive t’il aux marchands du temple ?
Il me semble, Kalle que le catholicisme, au titre du bien supérieur, a toujours autorisé le recours à la force, fut-elle létale, pour contrer la violence. Ouf, excusez moi d’avoir été aussi long.
Écrit par : Eric | jeudi, 12 octobre 2006
Ne vous excusez pas, Eric. Veillez seulement à ne pas anticiper mes réactions en produisant de façon commode vos questions et vos réponses...
"Tu ne tueras point", pierre angulaire de l'enseignement chrétien originel, a pour objectif de (re)mettre l'homme à sa place, c'est à dire celle du mortel, de la créature qui ne peut disposer de la vie donnée par son créateur... seul habilité à la reprendre.
Donc, l'ensemble des petits arrangements entre amis qui suivent dans l'histoire et la genèse de l'Eglise et de ses saints doivent être pris en compte... mais seulement pour ce qu'ils sont, c'est à dire, de facto, des arrangements conditionnés par la nécessaire expansion/préservation de l'homo cristianus et de sa foi.
L'édification du dogme catholique, apostolique et romain se nourrit, c'est vrai, d'aménagements inouis qui m'échappent à moi également... Mais c'est là aussi tout le charme - si j'ose dire !- de cette foi.
Écrit par : kalle | jeudi, 12 octobre 2006
"Tu ne tueras point", pierre angulaire de l'enseignement chrétien originel.
Kalle, je ne partage pas votre assertion. La pierre d’angle, c’est « Tu n'auras pas d'autres dieux face à moi.». (Avez vous remarquez que vous utilisez l’expression « pierre d’angle » qui est utilisé pour désigner le Seigneur « la pierre que les bâtisseurs ont rejetée est devenu la pierre d’angle » Ephésiens II, 20-22)
De même, je trouve hardi votre jugement sur le dogme catholique et apostolique. Je n’ai pas mis comme vous « romain », il me semble que le dogme catholique et apostolique est partagé aussi bien par l’église « romaine » que par les différentes églises catholiques d’Orient.
Écrit par : Eric | jeudi, 12 octobre 2006
La pierre d'angle du catholicisme (et de l'ortodoxie aussi) c'est la Trinité. Toutes les hérésies (du gnosticisme au protestantisme en passant par l'arianisme et le monophysisme) ont contesté cette trinité, dans le but de délivrer un message plus simple (simpliste?) voire manichéen.
Il en va de même en politique: communisme hérésie politique monocausale: lutte des classes. Et il ya d'autres exemples.
Écrit par : Cadichon | jeudi, 12 octobre 2006
Je souscris totalement, le Dieu trine est la pierre d'angle du catholiscisme et de l'orthodoxie. Merci Cadichon de ce rappel.
Écrit par : Eric | jeudi, 12 octobre 2006
Simplement pour tenter d'être plus précis dans nos propos, voici ce que Wikipédia (du grec "ôte-moi d'un doute") nous livre sur la question, Eric :
"Le Ier concile de Constantinople (381) reprend cette expression dans « Nous croyons en une seule Église sainte, catholique et apostolique. Cependant, de schisme en schisme, les mots « catholique » et « catholicisme » deviendront dans l'usage l'apanage de la seule Église catholique romaine."
Voilà qui remet nos deux pendules à l'heure !
Cadichon : oui, bien sûr.. Qui dit le contraire ?
Écrit par : kalle | jeudi, 12 octobre 2006
"C'est tout de même extraordinaire, en ce XXI° siècle, (comme ils disent !), après qu'il a fallu, au nom des Lumières et de la raison raisonnante, éliminer tous les dieux, bannir tous les dogmes, suspendre tous les tabous et éradiquer le sacré, c'est tout de même curieux que le seul argument qu'on nous sorte pour justifier l'abolition de la peine de mort, c'est ce "sacré" que l'on croyait avoir écrasé avec voltaire...!"
C'est de même au nom de ce sacré qu'on en vient à vouloir interdire le blasphème... de l'islam c'est entendu !
Écrit par : Ash | jeudi, 12 octobre 2006
@kalle « de schisme en schisme, les mots « catholique » et « catholicisme » deviendront dans l'usage l'apanage de la seule Église catholique romaine. »…
Bien sur que non ! Vous faites fi des catholiques orientaux (catholiques grecs, maronites libanais, uniates ukrainiens …) qui ont leurs rites propres, ordonnent les hommes mariés et reconnaissent la primauté de Rome.
Puisque vous citez ouipéka, allez jusqu’au bout de votre rcherche en allant ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glises_catholiques_orientales
Écrit par : Eric | vendredi, 13 octobre 2006
Je ne vous comprends pas, cher Eric.
Vous m'envoyez voir un lien qui contredit en tout point les termes de votre intervention.
C'est effectivement à l'initiative du pape et de l'Eglise de Rome - incarnations du catholicisme - que ces ramifications, pour "orientales" qu'elles soient, reconnaissent l'autorité papale. Je vous renvoie donc au sens étymologique du mot "catholique" tel qu'il est précisé par Wikipédia dans l'extrait que je citais en référence.
Écrit par : kalle | vendredi, 13 octobre 2006
J'ai mis ce lien pour vous montrer l'existence d'églises catholiques qui ne soient pas "romaines" mais qui reconnaissent le pape comme autorité. Maintenant, je n'ai pas lu en détail l'article (j'ai manifestement eu tort). Ouipéka est donc peu fiable dans certains domaines.
Et pour moi "catholique" signifie "universelle". L'église orthodoxe se revendique "catholique" tout à fait légitimement.
Écrit par : Eric | vendredi, 13 octobre 2006
Les commentaires sont fermés.