mardi, 10 octobre 2006
Moby Dick 380...
Lorsque l'A380 a effectué ses premiers vols, ce fut, dans tout le landerneau médiatique, un immense dithyrambe enthousiaste à cette magnifique réussite européenne, ce succès que seule la construction de l'Europe avait permis, cette victoire de jean monnet, ce triomphe de jacques delors... bref, l'apothéose technique de l'Europe politique.
Et aujourd'hui que l'A380 est en train de se casser lamentablement le cockpit d'un point de vue économique, présage d'une catastrophe annoncée qui nous tombera forcément un jour sur le coin de la gueule, aujourd'hui donc où entend-on dire que les difficultés de livraison de l'A380 sont un échec de l'Europe ? Nulle part, bien sûr. Silence radio. Quand tout baigne, c'est l'europe. Quand ça merde, ce doit être encore la faute de ce putain de nationalisme chauvin source de tous nos maux...
Lou baleinée...
09:35 | Lien permanent | Commentaires (12)
Commentaires
Ah, merde, il était temps que je revienne ! Mais c'est tout le contraire, Lou, l'Europe est utilisée sans arrêt comme bouc émissaire par les démagogues de gauche comme de droite.
Et les politiciens pro-européens se servent de l'Europe pour faire passer les mesures les plus impopulaires ; ils se défaussent sur "Bruxelles qui a décidé que, et on ne peut rien y faire", etc.
La réalité c'est que la France est le pays en Europe qui a dans presque tous les domaines, l'éducation, la santé, le droit du travail, les pires lois et les fonctionnaires les plus endoctrinés et qu'on aurait tout à gagner à une "harmonisation" de notre législation avec celle de nos voisins allemands. Qui a refusé par principe l'évocation des racines chrétiennes de l'Europe dans la Constitution ? Les Français Jospin et Chirac.
Dans le domaine de la police des frontières et du contrôle de l'entrée des immigrés en Europe, les spécialistes savent que ce sont les douanes "volantes" qui sont les plus efficaces et que les Yankis, malgré tous les flics qu'ils postent le long du Rio Grande n'empêchent pas les immigrés d'entrer.
Dans l'affaire des airbus A380, il semble que ce soit la hiérarchie française qui se soit montré inefficace. D'ailleurs l'A380 n'a pas de concurrent chez Boeing, aussi les Saoudiens maintiendront-ils leur commande.
Écrit par : Lapinos | mardi, 10 octobre 2006
Moi, j'attends avec une impatience certaine le jour où le premier mastodonte volant va s'écraser, sur le parlement de Bruxelles, de préférence.
Là, au milieu des bouts de barbaque et des fumerolles, on entendra dire que "... pression infernale des avioneurs européens/mises en garde répétées des ingénieurs français/responsabilité germano-italo-espagnole écrasante/ça n'est jamais arrivé avec un TGV...". Oui, nos commentateurs - subitement devenus nationalistes à mort - tenteront d'expliquer à l'opinion que l'Europe du puzzle technologique ne peut pas fonctionner... mais dans ce cas précis, uniquement. Pour le reste, tout baigne, et baignera jusqu'à la prochaine catastrophe : inflation généralisée, immigration incontrôlée, délocalisations massives, dépeçages industriels... que sais-je encore ?
Lou a raison : l'Europe du fusible marche plutôt bien !
Écrit par : kalle | mardi, 10 octobre 2006
C'est moi qui dis que "l'Europe du fusible" marche bien, Kalle, pas Lou. Bien sûr, je ne nie pas la propagande en faveur de l'Europe, mais elle est moins efficace. Avec tous les moyens dont ils disposent, ces crétins de journalistes n'ont pas été capable de pousser les Français à voter "oui".
Dans dix ans les Allemands - qui nous ont déjà accordé l'euro à contrecœur, ils avaient déjà une monnaie forte, eux - les Allemands auront solidairement fait des efforts pour se tirer du merdier dans lequel ils sont et nous nous y serons toujours et nous devrons les supplier de bien vouloir nous aider. À ce moment-là le grand bluff à la De Gaulle sur la grandeur de la France ne servira plus à rien.
Écrit par : Lapinos | mardi, 10 octobre 2006
Premièrement l'airbus n'a rien à avoir avec l'UE. C'est une coopération inter-états: au départ entre la France et l'Allemagne auxquels se sont ajoutés l'Espagne et l'Italie.
Deuxièmement cette Europe qui se monte est soviético-libérale (oui je sais c'est à priori un oxymore). Alors avoir le droit de la critiquer est la moindre des choses.
Écrit par : Cadichon | mardi, 10 octobre 2006
C'est-à-dire, Cadichon ?
Depuis quand l'airbus n'a-t-il rien à voir avec l'UE, puisqu'il s'agit d'une coopération entre au moins quatre états-membres de l'UE initiée, précisément, parce que l'UE offre des possibilités financières et juridiques étendues en matière de projets communs entre états-membres ?
La bonne question était : aurait-on eu Concorde sans le Marché Commun ? ;-))
Écrit par : kalle | mardi, 10 octobre 2006
"Soviético-libérale", ça caractérise assez bien l'idéologie gaulliste, Cadichon. En y regardant de plus près, des différents pays de l'Union européenne, c'est probablement la France qui est le pays le plus soviético-libéral, un peu devant l'Italie.
Bien entendu, puisque Kalle évoque le cas du Concorde et de l'Angleterre, en tant qu'Européen convaincu il me paraîtrait illogique de ne pas exclure complètement le Royaume-Uni de l'Europe le plus vite possible. Ce sont les plus vieux ennemis de l'idée d'Europe, leur responsabilité dans les deux guerres mondiales est très lourde, et encore aujourd'hui ils sèment la zizanie par leur alliance avec les Yankis. Ce sont d'indécrottables paranoïaques insulaires. D'ailleurs avec les Yankis ils sont très hypocrites car dans le fond ils les méprisent et les considèrent comme des barbares.
Écrit par : Lapinos | mardi, 10 octobre 2006
Les états qui ont construit l'Airbus n'ont pas demandé leur avis à la Cee (heureusement sinon la première vis n'aurait pas été apportée). Je persiste: la Cee (devenue depuis Ue) n'est pour rien dans la génèse du projet Airbus.
Quant au gaullisme devenu "soviético-libéral", je laisse cette remarque à son créateur. Néanmoins soulignons que Pompidou et Messmer ont donné leur aval à l'entrée du Royaume-Uni dans l'Ue car ils y voyaient la garantie que le fédéralisme anti-nations, n'y triomphe jamais.
Je reste un français convaincu et un eurosceptique.
Écrit par : Cadichon | mardi, 10 octobre 2006
Bah, l'alliance de De Gaulle avec les communistes est un fait connu de tout le monde, Cadichon, et Chirac a continué la même tactique (le seul hic c'est que les gaullistes se sont fait baiser par Mitterrand qui a réduit à peu de chose le parti communiste).
Par ailleurs le fédéralisme est la seule manière de faire fonctionner convenablement un pays de la taille des États-Unis. Sur ce point je crois que vous êtes plus attaché à l'idée de nation que De Gaulle lui-même, Cadichon. Il avait vu d'assez près les dégâts que cette idéologie pouvait causer.
Écrit par : Lapinos | mardi, 10 octobre 2006
Cadichon, on va pas faire un blog économico-aérien, mais vous devriez mieux vous renseigner et ne pas focaliser sur la seule genèse du projet, mais également vous intéresser à sa montée en puissance. C'est dans cette partie-là que l'UE - ou plus exactement son cadre juridico-financier - a permis l'avénement d'un géant (aux pieds d'argile ???).
Écrit par : kalle | mardi, 10 octobre 2006
Un géant aux pieds d'argile ? C'est surtout qu'un gros porteur c'est très joli quand ça vole très haut dans le ciel avec un beau sillon blanc dans l'azur derrière, et un peu moins lorsque ça s'écrase sur une paire de gratte-ciel. C'est peut-être l'économie capitaliste toute entière qui est un géant aux pieds d'argile, et les terroristes l'ont très bien compris et visé juste. Mais c'est un autre sujet.
Airbus n'est pas beaucoup plus fragile que Boeing. En l'occurrence c'est la hiérarchie française qui n'a pas fonctionné correctement, le retard dans la fabrication a été dissimulé. Mais encore une fois Boeing ne fabrique pas d'appareils de ce type et les Saoudiens patienteront, même si on devra leur consentir une "ristourne" (Tant pis pour la paire de Berlutti de Douste-Blazy.)
Au fait, qu'est-ce que les Saoudiens peuvent bien avoir l'intention de faire avec tous ces avions ?
Écrit par : Lapinos | mercredi, 11 octobre 2006
Le terme d'alliance entre communistes et gaullistes me semble trop fort: la seule fois où les cocos ont été ministres de De Gaulle c'était à la libération dans un moment d'union nationale jugé nécessaire à ce moment là. Parlons plutôt de connivence occasionnelle: 1968, le Pc sur ordre de Moscou saborde la "révolution" de peur que ces événements profitent aux Etas-Unis.
Et en quoi le gaullisme était libéral? Il était keynésien.
Écrit par : Cadichon | mercredi, 11 octobre 2006
Tu parles d'une union nationale, Cadichon, des dizaines de milliers de personnes ont été exécutées sommairement à la Libération tandis que gaullistes et communistes profitaient de la confusion pour prendre le pouvoir. Par la suite, pour contrer la "menace électorale" que représentaient les socialistes, les gaullistes passaient des accords avec les communistes lors des élections. C'est sans doute en souvenir de ce bon vieux temps que Chirac a récemment renfloué l'"Humanité" au bord de la faillite.
Mitterrand de son côté a aidé le FN à se faire une place dans le paysage politique français pour contrer l'alliance des gaullistes et des communistes, avec le succès qu'on sait.
Écrit par : Lapinos | jeudi, 12 octobre 2006
Les commentaires sont fermés.