Michel-Robespierre Onfray... : dies irae

D	L	M	M	J	V	S
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30

« Olivier Béchamel... | Page d'accueil | Ségo-Voyage, la Palestine à coût bas... »

lundi, 04 décembre 2006

Michel-Robespierre Onfray...

On a beau s'appeler michel onfray, être le "philosophe de référence" unanimement adulé et se faire servir la soupe quotidiennement par tous les médias bien-pensants, on n'en est pas moins homme et, parfois, pas moins con...

Monsieur le philosophe prolifique se fend dans Libé d'aujourd'hui d'un appel à ses potes de la gauche antilibérale pour leur dire, merde, que leurs petits égos marie-georgiens, clémentiniens, bovins, besançogneux, braouzéquiens et yvesaléssien, ça commence à bien faire et qu'il faudrait voir d'arrêter de faire mumuse et de se voir tout seul en haut de l'affiche électorale pour enfin décider d'une seule candidature claire, nette et républicaine...

Et tout ça, pourquoi ? Pour avoir la chance de peser enfin sur le PS et de le sortir de ses compromissions électoralistes, de ses lourdeurs d'appareil, de ses intérêts magouilleux de tous ordres, de ses reniements humains trop humains...

Et de terminer sa bafouille en citant tonton Donatien dans le boudoir :" Encore un effort pour devenir républicains !"

Faut vraiment être naïf comme un hédoniste de salon pour s'imaginer que par la seule vertu de son verbe abondant et de sa persuasion sophistique les républicains de toutes obédiences vont soudain se mettre à appliquer les valeurs dont ils se réclament.. Lorsque Sade disait cela, on pouvait lui pardonner cette naïveté de néophyte croyant en une république qui n'avait pas encore eu le temps de le décevoir... Mais qu'un philosophe du XXI° siècle en soit encore à ce degré d'innocence et de psittacisme démocratique, après cinq républiques toutes plus pires les unes que les autres et des politiciens toujours plus pourris, voilà qui me sidère..

Ajoutons que le chouette onfray craint pas, pour remonter aux grands ancêtres, de nous faire baver devant "les valeurs démocratiques héritées de 1793" !! Il aurait peut-être pu choisir une autre date, l'amoureux de la fraternité universelle, que celle de la pire Terreur policière et extermination d'Etat... Bon, il avait dû oublier de réviser ses fiches... et avait encore confondu le bon docteur guillotin avec saint-augustin...

Lou chouette...

18:06 | Lien permanent | Commentaires (29)

Commentaires

Je vous recommande, chère Lou, ainsi qu'à tous vos lecteurs, licteurs et lectrices, d'aller consulter la notice Wiki de l'Onfray-pas-pire, section "points de vue politiques".
Ne souhaitant pas déflorer le sujet (dont l'hymen est en élastomère, croyez-moi), je ne puis que vous confier que des grands jets d'acide brûlant parcourent actuellement mon estomac. Heureusement, pour ne pas faire trop plaisir à Onfray, je suis équipé d'une pompe à protons – l'arme absolue contre les aigreurs trachéo-stomacales.
Vous y découvrirez des détails étonnants qui qualifient bien le bonhomme et m'incitent à le placer dans le wagon de tête de mon convoi imaginaire pour Guantanamo (ainsi sera-t'il tout à côté de l'un des derniers paradis marxistes, ClubMed de référence chez ce genre de mec).
Lou, bravo de citer l'Ignoble, surtout sa dernière phrase sur 93... c'est absolument inouï !

Écrit par : kalle | lundi, 04 décembre 2006

Lou, vos fiches ne sont pas à jour car la pire extermination d'état en France n'a pas eu lieu en 1793-94 mais bien en 1871 lors de la répression de la Commune.
Pour être précis c'est à peu près le même nombre de morts mais c'est en une semaine en 71 et en un an en 93-94.
Il fut un temps d'ailleurs où le père Maurras allait manifester avec les communistes et les anarcgistes pour commémorer cette répression anti-populaire.

Écrit par : Cadichon | mardi, 05 décembre 2006

Vos fiches ne sont pas à jour, Cadichon. Les guerres de Vendée et de Bretagne ont fait entre 400 000 et 600 000 morts.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Vend%C3%A9e

Écrit par : Sébas†ien | mardi, 05 décembre 2006

Je vois tout de même une grosse différence entre 1793 ou le génocide Vendéen et la commune de 1871:
Dans le deuxième cas, l'état n'est pas répressif mais défensif, et même des gens classés à gauche ont approuvés cette contre révolution, tant les communards avaient été barbares.

A propos des communards et de leur déscendance:Mélenchon et Chevénement soutiennent Chavez. Comment dit on crapule en Vénézuélien?

Écrit par : XP | mardi, 05 décembre 2006

@Kalle : Ok pour guantanamo... Encore un con qui sait mieux que le peuple ce que le peuple veut... La démocratie, pour ce philosophe à la noix, c'est pas le pouvoir du peuple par et pour, mais le pouvoir de sa Majesté Onfray 1° pour soi-même et sur le peuple...
@ Cadichon. Elles sont d'autant moins à jour que j'ai pas de fiches et que l'approximation me guette plutôt deux fois qu'une... mais grosso modo on doit à peu près s'y retrouver. Merci en tout cas de la précision ainsi que de Tonton Charles en soutien populaire...
@ Sébastien. Bon, revoilà l'affaire des fiches... Merci de ces autres précisions...

Écrit par : Lou | mardi, 05 décembre 2006

En lisant le "Traité d'athéologie" du sieur Onfray, j'ai été pris de dégoût : comment un type qui se prétend philosophe et "intellectuel" peut concentrer en si peu de pages autant de mauvaise foi, d'ignorance du passé historique et de haine anti-catho?

Que l'on soit athée, agnostique ou tout autre posture post-moderne si bien vantée dans les médias, fort bien. Mais affirmer tranquillement dans son bouquin que l'Eglise catholique a été ouvertement complice des nazis, c'est tout simplement du révisionnisme historique. On avait déjà Costa-Gavras dans ce rôle de pourri bien-pensant...

Etre athée et moderne n'empêche pas d'être un peu plus cultivé qu'une moule cuite, n'est-ce pas M. Onfray?

Heureusement que M. Baumier est venu lui clouer le bec avec son "Anti traité d'athéologie".

Écrit par : Fab | mardi, 05 décembre 2006

Bof, ce Baumier a tort de prendre au sérieux cet Onfray qui n'a aucune idée originale. C'est le plus beau cadeau qu'on puisse faire à Onfray, prendre au sérieux ses idées, ses bouquins.
D'autant que j'ai remarqué que les lecteurs de Baumier disent presque autant de conneries sur "l'Église et les nazis" que Michel Onfray.

J'ai entendu Onfray avouer récemment à demi-mot qu'il se venge de son éducation dans un pensionnat religieux. Si j'ai bien compris il a été abandonné par ses parents mais il en veut plus à ceux qui se sont occupé de lui, même mal, c'est un peu étonnant, quelque chose a dû m'échapper… Avec Arlette Laguiller, en voilà un autre dont l'idéologie aura été déterminée par le clergé (un prêtre-ouvrier pour Arlette).

Ah, surtout laissez-moi protester contre un truc, Lou, contre cette encyclopédie Wikipédia, truffée d'erreurs, d'approximations, dont le principe démocratique est stupide. Je ne comprends pas qu'un type comme Sébastien qui fait apparemment des efforts pour se cultiver fasse référence à ce machin ?!

Écrit par : Lapinos | mardi, 05 décembre 2006

Je comparais les morts des procès robespierrens (17000) avec les fusillés communards (entre 20000 et 60000) qui eux n'ont même pas eu droit à un procès inique.
Xp votre argument de la défense ne tient guère. Car je pourrais vous dire que la république se défendait contre la Vendée qui se rebellait au moment où la patrie était en danger et cela en attendant le scours anglais (argument repris par Joseph de Maistre dangereux jacobin).
Sébastien comment pouvez vous comparer les morts d'une guerre (c'est à dire un combat où les armes sont des deux côtés) avec des personnes désarmées qui sont fusillées?

Écrit par : Cadichon | mardi, 05 décembre 2006

Je vous suis jusqu'à un certain point, Cadichon. À peu près d'accord avec votre comptabilité, mais vous oubliez que les conventionnels ont largement contribué en renversant le très mauvais roi Louis XVI à mettre la patrie en danger.
Et puis vous vous désolidarisez du très républicain Thiers étrangement ?

Surtout Cadichon, on va dire que c'est de bonne guerre (civile), vous "oubliez" les massacres LES PLUS RÉCENTS, avec jugement sommaire mais souvent sans jugement, de 20000 à 30000 Français à la Libération, sous DeGaulle, massacres qui ont sans nul doute encore des répercussions aujourd'hui sur la politique française.

Écrit par : Lapinos | mardi, 05 décembre 2006

Ce sont les Girondins qui ont proclamé la république et qui ont déclaré la guerre, pas les Jacobins (Robespierre avait d'ailleurs voté contre cette guerre).
Je dirais Lapinos que parmi les fusillés de 1944-45, certains le méritaient (même si une bonne partie n'avait rien fait de pendable, mais les cocos voulaient se faire plus résistants qu'ils ne l'avaient été surtout entre 40 et 41) alors qu'en 1871 et en 1793-94, aucun n'avait sciemment frayé avec l'ennemi.
La Commune n'était pas qu'un mouvement coco comme on voulait le faire croire (du côté des vainqueurs et des vaincus); elle était aussi composée de patriotes qui regrettaient que l'on ait cédé si facilement face à l'armée allemande.
L'énergie des Versaillais, j'aurais bien aimé qu'ils le déploient face aux Allemands.

Écrit par : Cadichon | mardi, 05 décembre 2006

"comment pouvez vous comparer les morts d'une guerre (c'est à dire un combat où les armes sont des deux côtés) avec des personnes désarmées qui sont fusillées?"

Votre réaction se comprendrait si les Vendéens étaient morts les armes à la main. Or beaucoup de civils ont péri dans cette guerre (210 000 civils exécutés, s’il faut en croire le Quid), qui étaient absolument désarmés. Et je ne parle pas de ceux qui sont morts de faim et de froid. Si bien qu’on peut comparer ce type de répression terroriste avec celle de la Commune. De plus, déplorer les morts de Vendée et de Bretagne n’exclut pas de rendre hommage aux morts de la Commune. Après tout, c’est le même régime qui est responsable de leur massacre. Comme disait Louis-Philippe, exilé en Angleterre, après la répression sanglante de juin 1848 : « La république a de la chance... elle peut tirer sur le peuple. »

Écrit par : Sébas†ien | mardi, 05 décembre 2006

@Cadichon: les vendéns faisaient la guerre, mais les communards massacraient en vertu d'une logique totalitaire, ce qui change tout.
Inversement, les républicains massacraient leurs ennemis de guerre en vertu d'une logique totalitaire, alors que Thiers réprimait non pas seulement un ennemi, mais encore une force totalitaire.
Souvenez vous que la commune était un point de référence pour Marx et Lénine, et que même Zola et Flaubert furent soulagés par la mise hors de combat de
ces bêtes, de ces hommes transformés en bête par l'idéologie progressiste. Ils n'étaient pas de grands écrivains, ce qui les a empêché de tirer la moindre prophétie propice à éclairer leurs plumes et leur faire entrevoir le XXe Siècle. Mais n'est pas Dostoïevski qui veut!

"la "république" se défendait contre la Vendée qui se rebellait au moment où la "patrie" était en danger"

Soit. La Vendée attaquait la République et la Patrie au nom de la France.
Si demain matin, je devais choisir entre une "Réppublique Islamiste de France", une "Patrie Islamiste de France" , je choisirais LA FRANCE, quitte à faire alliance avec les scouts Anglais, comme vous dites.

Écrit par : XP | mardi, 05 décembre 2006

Si je vous suis bien Xp, la république est immonde quand elle massacre les Vendéens mais devient lumineuse quand elle fusille les Communards. Un mouvement qui fusille entre 20 et 600000 personnes en une semaine, n'est-il pas par essence autant voire plus totalitaire, que le mouvement qu'il réprime?
Qui vous dit que les Communards ne se battaient pas aussi au nom de la France? Certains voulaient poursuivre la guerre contre l'Allemagne. On peut appeler cela rêverie, idéalisme mais certainement pas trahison et totalitarisme.

Écrit par : Cadichon | mardi, 05 décembre 2006

Zut j'ai mis un 0 en trop. Je vous jure je ne l'ai pas fait exprès dans le but d'en rajpouter.

Écrit par : Cadichon | mardi, 05 décembre 2006

@ Fab
Vous dites : "Mais affirmer tranquillement dans son bouquin que l'Eglise catholique a été ouvertement complice des nazis, c'est tout simplement du révisionnisme historique."
Deux choses :
1 - Par définition, l'Histoire n'est que révision, sinon elle est professée par Fabius et Gayssot, les Heckel et Jeckel de la République des Libertés.
2 - Que ce crétin d'Onfray soit totalement aveuglé par sa haine absolue de l'Église ne peut escamoter le fait qu'elle ne s'est pas systématiquement opposé aux nazis quand cela était encore possible et utile. Certains de ses représentants (je pense à la Croatie de Pavelic, par exemple) ont même été ouvertement pro-nazi, allant jusqu'à soutenir le volet antisémite de la doctrine. Cela dit, d'accord avec vous, "Amen" est une merde pseudo mémorielle hypocrite et insultante.

Écrit par : kalle | mardi, 05 décembre 2006

Ce n'est donc pas du révisonnisme mais un mensonge grossier de la part d'Onfray.
Vous savez parfaitement, Kalle, que l'Église ne pouvait utilement s'opposer au régime nazi, d'une part, c'est-à-dire que les quelques opposants frontaux comme l'évêque de Munster n'ont rien pu faire. Par ailleurs le Vatican était parfaitement conscient que l'URSS représentait un danger au moins équivalent si ce n'est plus important que l'Allemagne nazie pour l'Occident.

Qui méritait d'être fusillé en 1944-45, selon vous, Cadichon ? Cette précision permettrait peut-être de reprendre pied dans vos propos entièrement idéologiques. Vous décernez des médailles et des blâmes a posteriori sans tenir compte de la réalité historique. La collusion avec l'ennemi est un argument classique utilisé par chaque camp dans TOUTES les guerres civiles.

Écrit par : Lapinos | mardi, 05 décembre 2006

D'un point de vue catholique, votre argument sur l'URSS est absolument irrecevable.
L'Eglise n'avait pas à choisir entre deux idéologies qui - elle l'a toujours su - aspirait à terme à sa disparition pure et simple.
Par ses errements et certains compromis, son gouvernement a montré sa faiblesse. Cela ne retire aucun mérite à celles et ceux qui ont continué de servir la Foi au péril de leur vie, quel que soit le camp où l'urgence d'une main secourable se faisait sentir.

Écrit par : kalle | mardi, 05 décembre 2006

"Ce sont les Girondins qui ont proclamé la république et qui ont déclaré la guerre, pas les Jacobins (Robespierre avait d'ailleurs voté contre cette guerre)."

Ce fait historique n'a stictement aucun interêt. Les responsables d'une guerre ne sont pas ceux qui la déclarent mais ceux qui véhiculent une idéologie qui la rend inéluctable. Dés 1789, Burke avait annoncé que la guerre était la conséquence inévitable de la revolution.

"Un mouvement qui fusille entre 20 et 600000 personnes en une semaine, n'est-il pas par essence autant voire plus totalitaire, que le mouvement qu'il réprime?"

Je ne vois pas le rapport. Le "totalitarisme" ne désigne pas un degré dans la repression; le totalitarisme ce n'est pas de l'autoritarisme ou de la dictature poussés à leurs combles, mais relève d'un autre paradigme. Les versaillais auraient pu tuer 1 million de personne, ils ne reléveraient pas pour autant du totalitarisme; inversément, la commune aurait bien put ne tuer personne que son essence n'en serait pa moins totalitaire.

@Kalle:"Par ses errements et certains compromis, son gouvernement a montré sa faiblesse"

Pie XII est tenu en Israël pour un juste, ce qui correspond à peu près à nos Saints. GoldaMeir, alors pemier ministre se rendit à titre personnel à ses obsèques, alors qu'il n'y avait pas de relation diplomatique entre son pays et le vatican. Le grand rabbin de Rome et sa femme se convertirent au Catholicisme en remerciement pour ce qu'avait fait l'église.
Avant de poster ce commentaire, j'ai cherché (en vain) la carte éléctorale de l'Allemagne en 1933; si seules les lands à majorité Catholique avaient voté, Adolph n'auaient jamais étté élu.
Un petit message perso, Kalle:Chaque fois que je tombe sr un de vos com., je suis en general d'accoerd avec vous, je ne comprend pas pourquoi vous m'étrillez sur mon blog, c'est un mystère pour moi.
Bien à vous.