Controverse...

(Réponse au commentaire de Polem sur dernières notes).

Salut, Polem, tu/vous es/êtes mille fois plus rapide que moi…, mais revenons à la controverse…

 

Ok pour dire que l’école reproduit les inégalités sociales non pas absolument mais « dans une certaine mesure ». J’aurais quand même tendance à inverser la place de l’adjectif et une « mesure certaine » me plairait davantage, ceci pour plusieurs raisons, ou plutôt avec plusieurs remarques :

 

1/ la vocation de l’Ecole n’est pas de réduire les inégalités mais d’apporter l’instruction.

 

2/ nous sommes dans une société les plus inégalitaires qui soient (l’échelle des salaires doit être de 1 à 50 au moins, les modes de vie de la jet set et ceux des smicards ou rmistes sont à des années-lumière de distance, l’écart entre la « consommation » culturelle des staracadémystes et celle des fidèles de la Salle Gaveau, entre les lectrices d’Harlequin et les fans de julia kristeva est un gouffre…), et pourtant la scolarité précoce, permanente et de longue durée est la règle depuis quarante ans au moins ! Est-ce aller trop vite que d’en déduire que l’Ecole, en ce qui concerne l’égalité ou l’égalisation des conditions, ne sert à rien ou presque ?

 

3/ tu dis que l’Ecole permet l’accès au savoir. Oui, mais un savoir… scolaire ! C’est à dire un savoir théorique, un savoir de gavage, souvent fort loin des préoccupations des scolarisés.

 

4/ tu trouves pervers le fait qu’il y ait d’un côté les intellos, de l’autre les manuels, et la solution pour toi, me semble-t-il, c’est de mettre tout le monde côté intello… La solution, à mon avis, ce serait plutôt de mettre tout le monde côté manolo, ne serait-ce que pour ne pas partir trop vite dans le délire théorético-idéologique irresponsable…

 

5/ il faudrait relire Illich et sa « société sans école » des années 70, il faudrait s’interroger, toujours avec Illich, sur ces institutions qui s’inversent et qui finalement en viennent à ne plus viser que leur propre reproduction en oubliant leur finalité originelle.

 

6/ la meilleure école, n’est-ce pas l’école de la vie ?

 

7/ l’apprentissage (manuel ou intellectuel) ne peut obtenir ses meilleurs résultats que lorsque l’apprenant est véritablement demandeur de formation, et qu’importe si c’est à 7, 12, 18, 27 ou 38 ans…

 

8/ quand on sait le niveau en anglais d’un éléve de terminale qui a fait, tout au long de sa scolarité, 750 heures de cours et 500 heures de travail personnel, on se dit que voilà much ado about nothing…

 

9/ quand on fait le compte de ce que l’on a retenu (et ce à quoi nous ont servi) des cours de latin, histoire-géo, littérature, maths, géologie, svt ou de quoi que ce soit que l’on a subi pendant 3, 5 ou 7 ans, on se demande vraiment à quoi peut servir un tel gâchis…

 

10/ la sagesse tranquille d’un vieux paysan illettré (oui, je sais, il y en a de sacrément cons aussi, comme partout) n’est-elle pas cent fois plus féconde que les élucubrations théoriques infinies des coupeurs de concepts en quatre ?

 

11/ (mais là je ripe un peu de l’école à la culture). Sur les 6 milliards d’hommes que compte notre planète, les 0,1 % qui ont lu Victor Hugo, écouté Boulez, admiré Cézanne, exégésé Proust, sont-ils moins cons et vivent-ils mieux que les 99% restants ?

 

12/ si l’on trouve trop dur et inhumain l’apprentissage des enfants de 14 ans, que ne s’interroge-t-on  davantage sur la contrainte rude et l’âpre coercition que représente l’obligation quotidienne faite à nos chères têtes blondes, pleines de guillereterie espiègle, de se tenir immobiles 7 heures par jour en fixant leur attention sur des choses dont ils ont vraiment rien à foutre. Quand donc une commission des droits de l’homme se penchera-t-elle sur cette scandaleuse situation ?

 

13/ voilà de nombreuses et passionnantes controverses un peu trop hâtives et qui mériteraient mille nuances.

 

Lou bavarde impénitente et si peu provocatrice…

 

P.S.1 : Pour revenir à ta note, le gamin orgueilleux et buté, s’il s’ouvre enfin à l’Histoire, quelques années plus tard, il a davantage besoin de trouver de quoi satisfaire sa curiosité intellectuelle (et je lui conseillerais bien du Bainville…) que d’une « reconnaissance universitaire ». Mon plombier est un excellent professionnel, roi de la filasse et de la coudeuse, en même temps qu’un passionné de la geste napoléonienne, et il ne lui est pas encore venu à l’idée, heureusement, de passer un DEA d’Histoire…

 

PS2. : OK polem, bien sûr que tu peux me “lienner” (ou linker, peut-être ?) comme tu veux et écrire tout ce que tu veux et le reste (je suis toujours aussi nulle pour le côté technique des blogs…).
Bien sûr qu’à 14 balais je ne savais pas décider de mon avenir… mais la « décision » que j’ai prise quelques années plus tard, chuis pas vraiment sûre que ç’ait été la bonne ! Comme quoi, hommage au grand Sétois, le temps ne fait rien à l’affaire… Par ailleurs, en quoi serait choquant un projet de vie évolutif qui pourrait être ceci à 14 ans, cela à 17, ceci cela à 28, cela ceci à 54… etc … ?

 

Dernière minute, Céline était moins un misanthrope, selon moi, qu’un antiphilanthrope, en quoi je le rejoins volontiers…. Ciao.